Bill Gates menulis carta di Twitter dan mencetuskan perdebatan besar tentang kemiskinan global

Cerita ini adalah sebahagian daripada kumpulan cerita yang dipanggil Sempurna Masa Depan

Mencari cara terbaik untuk melakukan kebaikan.

Adakah kemiskinan global telah menurun secara mendadak?

Itu mungkin kelihatan seperti soalan yang mudah untuk dijawab, tetapi ia telah menjadi topik perdebatan sengit di kalangan ahli pembangunan, ahli ekonomi dan sarjana.



Semua pertikaian bermula dengan carta ini:

Kemiskinan global dari 1820 hingga 2015 Dunia Kita dalam Data

Dihasilkan oleh Dunia Kita dalam Data - kepada Yayasan Gates -tapak web bukan untung yang dibiayai diketuai oleh ahli ekonomi Max Roser yang menyerlahkan arah aliran jangka panjang dalam taraf hidup manusia — carta menggambarkan kadar kemiskinan tegar, diukur sebagai bahagian manusia yang hidup pada .90 sehari atau kurang, menjunam daripada 94.4 peratus pada 1820 kepada 9.6 peratus menjelang 2015. Memandangkan Roser cepat ambil perhatian, ia bukan cartanya — ia serupa dengan carta yang dihasilkan oleh banyak ahli ekonomi yang bekerja dalam kemiskinan, seperti yang terdapat dalam buku profesor Georgetown Martin Ravallion Ekonomi Kemiskinan .

Carta itu menceritakan kisah kemajuan global yang besar, kisah yang saya alami dipromosikan dalam penulisan saya juga.

Tetapi selepas Bill Gates tweet carta dan lain-lain daripada Dunia Kita dalam Data …

… ahli antropologi Jason Hickel berdiri untuk berkata: Tidak begitu pantas. Dalam artikel Guardian bertajuk Bill Gates berkata kemiskinan semakin berkurangan. Dia tidak boleh lebih salah, Hickel menimbulkan pelbagai bantahan terhadap carta itu:

  1. Garis .90 sehari adalah sangat rendah, dan memperoleh sehari tidak bermakna anda tiba-tiba bebas daripada kemiskinan tegar. Sekurang-kurangnya .40 sehari, sekurang-kurangnya, diperlukan untuk pemakanan asas dan jangka hayat manusia yang normal.
  2. Menggunakan peratusan orang dalam kemiskinan adalah mengelirukan, dan sebaliknya kita harus memberi tumpuan kepada bilangan mutlak orang dalam kemiskinan, yang menurut garis pilihan .40 sehari Hickel mempunyai meningkat sejak tahun 1981.
  3. Semua nombor sebelum 1981, apabila Bank Dunia mula mengumpul data tinjauan terperinci tentang kemiskinan, adalah tidak sah: Apa-apa sahaja sebelum itu adalah sangat samar, dan untuk kembali sejauh 1820 adalah tidak bermakna. Roser menggunakan set data yang tidak pernah bertujuan untuk menggambarkan kemiskinan, sebaliknya ketidaksamaan dalam pengagihan KDNK dunia — dan itu hanya untuk julat negara yang terhad.
  4. Carta itu memadamkan tol penjajahan, terutamanya dalam tempoh 1820 hingga 1981. Dunia berubah daripada situasi di mana kebanyakan manusia tidak memerlukan wang langsung kepada situasi di mana hari ini kebanyakan manusia berjuang untuk bertahan dengan jumlah wang yang sangat kecil, tulis Hickel. Grafik menunjukkan ini sebagai penurunan dalam kemiskinan, tetapi pada hakikatnya apa yang berlaku adalah proses perampasan yang menjerumuskan orang ke dalam sistem buruh kapitalis, semasa pergerakan kepungan di Eropah dan penjajahan selatan global.
  5. Berkaitan dengan perkara 4, adalah tidak jelas bahawa perubahan daripada masyarakat pra-monetari kepada masyarakat kewangan — walaupun masyarakat kewangan itu mengurangkan kemiskinan kewangan pada kadar yang pantas — mewakili peningkatan dalam taraf hidup, terutamanya apabila peralihan itu berlaku sebahagian besarnya. akibat keganasan dan paksaan oleh kuasa Barat.
  6. Hampir semua pengurangan kemiskinan tegar berlaku di China, yang bergantung pada sokongan negara yang meluas untuk industri dan eksport. Oleh itu, adalah tidak jujur ​​bagi orang-orang seperti Gates dan [Steven] Pinker untuk menuntut keuntungan ini sebagai kemenangan untuk neoliberalisme konsensus Washington, tulis Hickel.

Peristiwa ulang-alik yang meluas berlaku, dengan ahli psikologi Harvard (dan percaya teguh dalam naratif kemajuan global) Pinker bertindak balas kepada Hickel , Hickel menembak balik , Joe Hasell dan Roser di Our World in Data mempertahankan metodologi mereka, Hickel menggandakan kritikannya terhadapnya , dan Branko Milanovic , seorang ahli ekonomi CUNY dan boleh dikatakan dekan kajian ketidaksamaan global, turut mengambil kira.

Tetapi sepanjang perbahasan, kedudukan kedua-dua pihak kelihatan, sekurang-kurangnya kepada saya, untuk menumpu dengan ketara. Semua orang bersetuju bahawa sejak 1981, pendapatan penduduk termiskin di dunia telah meningkat — malah Hickel telah menafikan tajuk Guardiannya , mengatakan ia telah dipaksa ke atasnya oleh editor. Semua orang bersetuju bahawa pendapatan untuk golongan miskin tidak cukup meningkat, dan .90 sehari hampir tidak mencukupi untuk seorang manusia menjalani kehidupan yang baik.

Perbezaan besar, kemudian, adalah bagaimana untuk menghiris dan mentafsir fakta ini, dan kepentingan politik dan naratif yang mereka sajikan. Hickel berhujah bahawa memberi tumpuan kepada data yang menunjukkan penurunan dalam kemiskinan global melakukan kerja politik bagi pihak kapitalisme global, mempertahankan sistem global yang sememangnya tidak adil yang telah mengecewakan penduduk negara kaya dan miskin. Pinker bersetuju bahawa data itu menyokong idea bahawa kapitalisme bekerja untuk golongan termiskin di dunia, dan mengatakan itu adalah sanggahan yang tegas terhadap naratif Hickel yang menanggung penganiayaan.

kenapa orang fikir donald trump rasis

Roser, seperti yang dia tegaskan berulang kali dalam mesej kepada saya, hanya ingin menjelaskan dengan jelas apa yang dikatakan fakta - dan apa yang mereka katakan secara muktamad ialah keadaan hidup untuk perintah dunia telah bertambah baik selama beberapa dekad dan dekad. Berdasarkan pembacaan saya tentang bukti, itu pasti benar.

Mari mulakan dengan perkara yang semua orang bersetuju

Perdebatan ini boleh menjadi sangat hangat (dan agak begitu, kerana pertaruhannya sangat tinggi), jadi ia membantu tahun lepas bahawa Hickel dan Charles Kenny — yang bukunya Semakin baik membuat kes yang menarik bahawa dunia semakin baik — menyusun senarai 12 kenyataan yang mereka berdua boleh bersetuju.

Antaranya (dan saya memetik terus di sini, kerana saya pasti ini memerlukan rundingan yang agak besar untuk dicapai):

  • Talian .90/hari (2011 PPP) bukanlah tahap penggunaan yang mencukupi atau dalam apa jua cara yang memuaskan; ia secara eksplisit adalah langkah yang melampau. Sesetengah penganalisis mencadangkan bahawa sekitar .40/hari adalah minimum yang diperlukan untuk mencapai pemakanan yang baik dan jangka hayat normal, manakala yang lain mencadangkan kami menggunakan garis kemiskinan AS, iaitu .
  • Peratusan orang yang hidup di bawah .90 sehari telah menurun dengan ketara, tetapi kemiskinan yang diukur sebanyak .40/hari telah menurun dengan lebih perlahan, daripada 70.8 peratus pada 1981 kepada 58.1 peratus pada 2013.
  • Purata penggunaan orang di bawah kedua-dua garis kemiskinan .90 dan .40 dan di atas garisan tersebut telah meningkat. ‘Jurang kemiskinan’ (jarak purata di bawah garis kemiskinan) semakin mengecil.
  • Pendapatan dan penggunaan tidak memberitahu kita keseluruhan cerita tentang kemiskinan. Kemiskinan adalah pelbagai dimensi, dan beberapa aspek kesejahteraan manusia boleh dikaburkan oleh angka penggunaan.
  • Kadar pengurangan kemiskinan semasa adalah terlalu perlahan untuk kita menamatkan kemiskinan .90/hari menjelang 2030, atau kemiskinan .40/hari dalam hidup kita. Untuk mencapai matlamat ini, kita perlu mengubah dasar ekonomi untuk menjadikannya lebih adil bagi majoriti dunia.

Jadi bahagian manusia dalam kemiskinan tegar - diukur sama ada pada garis .90 sehari atau .40 - jatuh. Orang di bawah mana-mana garis juga menunjukkan prestasi yang lebih baik dari segi kemiskinan; mereka mempunyai lebih banyak wang, berbelanja lebih, dsb. Tetapi ada lebih banyak perkara untuk hidup daripada penggunaan yang boleh diukur, menamatkan kemiskinan .40 sehari akan mengambil masa beberapa dekad, dan banyak lagi yang boleh kita lakukan untuk mempercepatkan proses itu.

Walaupun tidak termasuk dalam dokumen konsensus Hickel-Kenny, saya akan ambil perhatian bahawa Hickel bersetuju dengan Gates, Pinker, Roser, dll. bahawa beberapa taraf hidup material di luar kemiskinan dan penggunaan telah bertambah baik dalam beberapa dekad kebelakangan ini. Mengikut nombor Bahagian Penduduk PBB (disusun oleh Dunia Kita dalam Data , secara semula jadi), jangka hayat di China meningkat daripada hanya 43 tahun pada 1950 kepada 76 pada 2015 (sebenarnya mudah untuk sesiapa sahaja kecuali Bob Avakian politik, malah berkembang semasa Mao membunuh berpuluh-puluh juta orang). Jangka hayat India meningkat daripada 35 kepada 68 dalam tempoh yang sama; di Republik Demokratik Congo, ia meningkat daripada 38 kepada 59. Begitu juga, kadar celik huruf dan tahun bersekolah telah meningkat.

Ya, sudah tentu saya bersetuju bahawa jangka hayat telah meningkat dan kematian kanak-kanak telah menurun, Hickel menulis dalam e-mel kepada saya. Data tersebut tidak kontroversi, walaupun saya berbeza daripada Gates dan Pinker dalam penilaian saya tentang punca peningkatan tersebut. … Bagi graf mengenai celik huruf dan tahun persekolahan: data adalah tepat, tetapi saya percaya ini adalah penunjuk pendidikan yang sangat sempit, dan pandangan yang lebih luas dan holistik mendedahkan kisah yang lebih rumit.

Dalam suratnya kepada Pinker, juga, Hickel bersetuju bahawa jangka hayat dan pendidikan telah mengalami peningkatan. Dalam kerja anda, anda telah menggunakan keuntungan dalam jangka hayat dan pendidikan sebagai sebahagian daripada naratif yang bertujuan untuk mewajarkan globalisasi neoliberal, tulis Hickel. Tetapi ... itu tidak jujur ​​dari segi intelek. Perkara yang paling menyumbang kepada peningkatan dalam jangka hayat sebenarnya adalah campur tangan kesihatan awam yang mudah (sanitasi, antibiotik, vaksin), dan perkara yang penting untuk pendidikan ialah pendidikan awam.

Jadi, walaupun terdapat percanggahan pendapat yang jelas mengenai naratif politik yang disokong oleh fakta mengenai jangka hayat dan pendidikan, semua orang nampaknya bersetuju bahawa dunia telah mencapai kemajuan besar dalam kedua-duanya.

Itulah tentang di mana perjanjian itu berhenti.

Garis kemiskinan dan nombor mutlak

Mari kita mulakan dengan kritikan Hickel terhadap carta Roser. Roser bergantung pada data tinjauan daripada Bank Dunia yang Hickel sendiri mengakui pada asasnya boleh dipercayai, beberapa percanggahan pendapat mengenai pelarasan kuasa beli diketepikan. Hickel menegaskan bahawa garis kemiskinan .90 sehari adalah sangat rendah dan kita harus menumpukan pada jumlah mutlak — berapa ramai jumlah orang yang hidup dalam kemiskinan — serta bahagian orang yang berada dalam kemiskinan tegar.

Hickel berada di landasan yang kukuh dalam menyeru kepada garis kemiskinan yang lebih tinggi. Ramai ahli ekonomi pembangunan berpendapat garis yang lebih berguna akan lebih tinggi, mungkin lebih tinggi — Kenny dan ahli ekonomi Lant Pritchett telah berhujah dalam pelbagai tempat untuk garis hingga sehari, lebih dekat dengan garis kemiskinan AS (kira-kira .60 seorang setiap hari untuk empat keluarga). Kenny jelas bahawa dia tidak fikir idea ini mendapat sokongan konsensus ilmiah yang Hickel mendakwa ia, tetapi tiada siapa yang berpendapat bahawa .90 sehari setiap orang cukup untuk kehidupan yang layak. Kemas kini: Malah, Roser sendiri bersetuju, menulis dalam DM Twitter, saya juga sangat bersetuju bahawa garis kemiskinan yang lebih tinggi adalah penting untuk digunakan. (Saya juga menulis kertas tahun lepas untuk cadangkan yang lebih tinggi ).

Kita boleh dan harus menyasarkan lebih banyak lagi.

Masalahnya datang apabila Hickel menegaskan bahawa peningkatan garis kemiskinan secara mendadak mengubah gambaran kita tentang apa yang berlaku. Memang benar bahawa bahagian orang yang hidup dengan pendapatan di bawah .40 sehari jatuh kurang cepat daripada bahagian orang yang hidup dengan pendapatan di bawah .90 sehari — tetapi apa yang memberitahu kita, terutamanya, ialah terdapat sekumpulan besar orang yang sangat miskin yang hidup, katakan, 50 sen sehari, yang dalam beberapa dekad kebelakangan ini telah meningkat untuk memperoleh, katakan, .50 sehari.

Itu tidak cukup baik dengan apa-apa imaginasi, dan mereka layak mendapat bantuan. Namun itu adalah kemajuan sebenar yang sengaja dikecualikan oleh garis kemiskinan yang lebih tinggi — sama seperti garis kemiskinan yang lebih rendah mengecualikan orang yang meningkat daripada .50 sehari kepada .50 sehari, yang juga menyaksikan peningkatan dramatik dalam kualiti hidup mereka.

Perkara yang penting bukanlah garisan seperti pengagihan: Adakah rakyat termiskin di dunia membuat lebih banyak wang secara keseluruhan? Dan jawapan kepada yang terakhir adalah ya, mereka, seperti yang Hickel sendiri mengakui.

Carta ini daripada a kertas kerja 2013 oleh Shaohua Chen, ahli perangkaan pembangunan utama di Bank Dunia, dan Martin Ravallion memerlukan sedikit pembongkaran tetapi menggambarkan perkara itu dengan baik:

Kemiskinan dunia di bawah garis kemiskinan yang berbeza dari 1981 hingga 2008 Chen dan Ravallion 2013

(Terima kasih kepada Ryan Briggs untuk penunjuk.)

Paksi-x mewakili ambang kemiskinan hipotetikal yang berbeza: .90 sehari, .40 sehari, sehingga sehari, atau kira-kira garis AS untuk empat keluarga. Kemudian paksi-y memberitahu berapa peratusan manusia yang hidup di bawah garis kemiskinan itu pada tahun tertentu. Garis biru menunjukkan pengedaran untuk 1981, garis hitam untuk 2008; mari kita bandingkan kedua-duanya untuk memastikan perkara mudah.

Jelas sekali, garis kemiskinan

Sempurna Masa Depan

Cerita ini adalah sebahagian daripada kumpulan cerita yang dipanggil Sempurna Masa Depan

Mencari cara terbaik untuk melakukan kebaikan.

Adakah kemiskinan global telah menurun secara mendadak?

Itu mungkin kelihatan seperti soalan yang mudah untuk dijawab, tetapi ia telah menjadi topik perdebatan sengit di kalangan ahli pembangunan, ahli ekonomi dan sarjana.

Semua pertikaian bermula dengan carta ini:

Kemiskinan global dari 1820 hingga 2015 Dunia Kita dalam Data

Dihasilkan oleh Dunia Kita dalam Data - kepada Yayasan Gates -tapak web bukan untung yang dibiayai diketuai oleh ahli ekonomi Max Roser yang menyerlahkan arah aliran jangka panjang dalam taraf hidup manusia — carta menggambarkan kadar kemiskinan tegar, diukur sebagai bahagian manusia yang hidup pada $1.90 sehari atau kurang, menjunam daripada 94.4 peratus pada 1820 kepada 9.6 peratus menjelang 2015. Memandangkan Roser cepat ambil perhatian, ia bukan cartanya — ia serupa dengan carta yang dihasilkan oleh banyak ahli ekonomi yang bekerja dalam kemiskinan, seperti yang terdapat dalam buku profesor Georgetown Martin Ravallion Ekonomi Kemiskinan .

Carta itu menceritakan kisah kemajuan global yang besar, kisah yang saya alami dipromosikan dalam penulisan saya juga.

Tetapi selepas Bill Gates tweet carta dan lain-lain daripada Dunia Kita dalam Data …

Ini adalah salah satu infografik kegemaran saya. Ramai orang meremehkan betapa banyak kehidupan telah bertambah baik sepanjang dua abad yang lalu: https://t.co/djavT7MaW9 pic.twitter.com/kuII7j4AuW

— Bill Gates (@BillGates) 19 Januari 2019

… ahli antropologi Jason Hickel berdiri untuk berkata: Tidak begitu pantas. Dalam artikel Guardian bertajuk Bill Gates berkata kemiskinan semakin berkurangan. Dia tidak boleh lebih salah, Hickel menimbulkan pelbagai bantahan terhadap carta itu:

  1. Garis $1.90 sehari adalah sangat rendah, dan memperoleh $2 sehari tidak bermakna anda tiba-tiba bebas daripada kemiskinan tegar. Sekurang-kurangnya $7.40 sehari, sekurang-kurangnya, diperlukan untuk pemakanan asas dan jangka hayat manusia yang normal.
  2. Menggunakan peratusan orang dalam kemiskinan adalah mengelirukan, dan sebaliknya kita harus memberi tumpuan kepada bilangan mutlak orang dalam kemiskinan, yang menurut garis pilihan $7.40 sehari Hickel mempunyai meningkat sejak tahun 1981.
  3. Semua nombor sebelum 1981, apabila Bank Dunia mula mengumpul data tinjauan terperinci tentang kemiskinan, adalah tidak sah: Apa-apa sahaja sebelum itu adalah sangat samar, dan untuk kembali sejauh 1820 adalah tidak bermakna. Roser menggunakan set data yang tidak pernah bertujuan untuk menggambarkan kemiskinan, sebaliknya ketidaksamaan dalam pengagihan KDNK dunia — dan itu hanya untuk julat negara yang terhad.
  4. Carta itu memadamkan tol penjajahan, terutamanya dalam tempoh 1820 hingga 1981. Dunia berubah daripada situasi di mana kebanyakan manusia tidak memerlukan wang langsung kepada situasi di mana hari ini kebanyakan manusia berjuang untuk bertahan dengan jumlah wang yang sangat kecil, tulis Hickel. Grafik menunjukkan ini sebagai penurunan dalam kemiskinan, tetapi pada hakikatnya apa yang berlaku adalah proses perampasan yang menjerumuskan orang ke dalam sistem buruh kapitalis, semasa pergerakan kepungan di Eropah dan penjajahan selatan global.
  5. Berkaitan dengan perkara 4, adalah tidak jelas bahawa perubahan daripada masyarakat pra-monetari kepada masyarakat kewangan — walaupun masyarakat kewangan itu mengurangkan kemiskinan kewangan pada kadar yang pantas — mewakili peningkatan dalam taraf hidup, terutamanya apabila peralihan itu berlaku sebahagian besarnya. akibat keganasan dan paksaan oleh kuasa Barat.
  6. Hampir semua pengurangan kemiskinan tegar berlaku di China, yang bergantung pada sokongan negara yang meluas untuk industri dan eksport. Oleh itu, adalah tidak jujur ​​bagi orang-orang seperti Gates dan [Steven] Pinker untuk menuntut keuntungan ini sebagai kemenangan untuk neoliberalisme konsensus Washington, tulis Hickel.

Peristiwa ulang-alik yang meluas berlaku, dengan ahli psikologi Harvard (dan percaya teguh dalam naratif kemajuan global) Pinker bertindak balas kepada Hickel , Hickel menembak balik , Joe Hasell dan Roser di Our World in Data mempertahankan metodologi mereka, Hickel menggandakan kritikannya terhadapnya , dan Branko Milanovic , seorang ahli ekonomi CUNY dan boleh dikatakan dekan kajian ketidaksamaan global, turut mengambil kira.

Tetapi sepanjang perbahasan, kedudukan kedua-dua pihak kelihatan, sekurang-kurangnya kepada saya, untuk menumpu dengan ketara. Semua orang bersetuju bahawa sejak 1981, pendapatan penduduk termiskin di dunia telah meningkat — malah Hickel telah menafikan tajuk Guardiannya , mengatakan ia telah dipaksa ke atasnya oleh editor. Semua orang bersetuju bahawa pendapatan untuk golongan miskin tidak cukup meningkat, dan $1.90 sehari hampir tidak mencukupi untuk seorang manusia menjalani kehidupan yang baik.

Perbezaan besar, kemudian, adalah bagaimana untuk menghiris dan mentafsir fakta ini, dan kepentingan politik dan naratif yang mereka sajikan. Hickel berhujah bahawa memberi tumpuan kepada data yang menunjukkan penurunan dalam kemiskinan global melakukan kerja politik bagi pihak kapitalisme global, mempertahankan sistem global yang sememangnya tidak adil yang telah mengecewakan penduduk negara kaya dan miskin. Pinker bersetuju bahawa data itu menyokong idea bahawa kapitalisme bekerja untuk golongan termiskin di dunia, dan mengatakan itu adalah sanggahan yang tegas terhadap naratif Hickel yang menanggung penganiayaan.

Roser, seperti yang dia tegaskan berulang kali dalam mesej kepada saya, hanya ingin menjelaskan dengan jelas apa yang dikatakan fakta - dan apa yang mereka katakan secara muktamad ialah keadaan hidup untuk perintah dunia telah bertambah baik selama beberapa dekad dan dekad. Berdasarkan pembacaan saya tentang bukti, itu pasti benar.

Mari mulakan dengan perkara yang semua orang bersetuju

Perdebatan ini boleh menjadi sangat hangat (dan agak begitu, kerana pertaruhannya sangat tinggi), jadi ia membantu tahun lepas bahawa Hickel dan Charles Kenny — yang bukunya Semakin baik membuat kes yang menarik bahawa dunia semakin baik — menyusun senarai 12 kenyataan yang mereka berdua boleh bersetuju.

Antaranya (dan saya memetik terus di sini, kerana saya pasti ini memerlukan rundingan yang agak besar untuk dicapai):

Jadi bahagian manusia dalam kemiskinan tegar - diukur sama ada pada garis $1.90 sehari atau $7.40 - jatuh. Orang di bawah mana-mana garis juga menunjukkan prestasi yang lebih baik dari segi kemiskinan; mereka mempunyai lebih banyak wang, berbelanja lebih, dsb. Tetapi ada lebih banyak perkara untuk hidup daripada penggunaan yang boleh diukur, menamatkan kemiskinan $7.40 sehari akan mengambil masa beberapa dekad, dan banyak lagi yang boleh kita lakukan untuk mempercepatkan proses itu.

Walaupun tidak termasuk dalam dokumen konsensus Hickel-Kenny, saya akan ambil perhatian bahawa Hickel bersetuju dengan Gates, Pinker, Roser, dll. bahawa beberapa taraf hidup material di luar kemiskinan dan penggunaan telah bertambah baik dalam beberapa dekad kebelakangan ini. Mengikut nombor Bahagian Penduduk PBB (disusun oleh Dunia Kita dalam Data , secara semula jadi), jangka hayat di China meningkat daripada hanya 43 tahun pada 1950 kepada 76 pada 2015 (sebenarnya mudah untuk sesiapa sahaja kecuali Bob Avakian politik, malah berkembang semasa Mao membunuh berpuluh-puluh juta orang). Jangka hayat India meningkat daripada 35 kepada 68 dalam tempoh yang sama; di Republik Demokratik Congo, ia meningkat daripada 38 kepada 59. Begitu juga, kadar celik huruf dan tahun bersekolah telah meningkat.

Ya, sudah tentu saya bersetuju bahawa jangka hayat telah meningkat dan kematian kanak-kanak telah menurun, Hickel menulis dalam e-mel kepada saya. Data tersebut tidak kontroversi, walaupun saya berbeza daripada Gates dan Pinker dalam penilaian saya tentang punca peningkatan tersebut. … Bagi graf mengenai celik huruf dan tahun persekolahan: data adalah tepat, tetapi saya percaya ini adalah penunjuk pendidikan yang sangat sempit, dan pandangan yang lebih luas dan holistik mendedahkan kisah yang lebih rumit.

Dalam suratnya kepada Pinker, juga, Hickel bersetuju bahawa jangka hayat dan pendidikan telah mengalami peningkatan. Dalam kerja anda, anda telah menggunakan keuntungan dalam jangka hayat dan pendidikan sebagai sebahagian daripada naratif yang bertujuan untuk mewajarkan globalisasi neoliberal, tulis Hickel. Tetapi ... itu tidak jujur ​​dari segi intelek. Perkara yang paling menyumbang kepada peningkatan dalam jangka hayat sebenarnya adalah campur tangan kesihatan awam yang mudah (sanitasi, antibiotik, vaksin), dan perkara yang penting untuk pendidikan ialah pendidikan awam.

Jadi, walaupun terdapat percanggahan pendapat yang jelas mengenai naratif politik yang disokong oleh fakta mengenai jangka hayat dan pendidikan, semua orang nampaknya bersetuju bahawa dunia telah mencapai kemajuan besar dalam kedua-duanya.

Itulah tentang di mana perjanjian itu berhenti.

Garis kemiskinan dan nombor mutlak

Mari kita mulakan dengan kritikan Hickel terhadap carta Roser. Roser bergantung pada data tinjauan daripada Bank Dunia yang Hickel sendiri mengakui pada asasnya boleh dipercayai, beberapa percanggahan pendapat mengenai pelarasan kuasa beli diketepikan. Hickel menegaskan bahawa garis kemiskinan $1.90 sehari adalah sangat rendah dan kita harus menumpukan pada jumlah mutlak — berapa ramai jumlah orang yang hidup dalam kemiskinan — serta bahagian orang yang berada dalam kemiskinan tegar.

Hickel berada di landasan yang kukuh dalam menyeru kepada garis kemiskinan yang lebih tinggi. Ramai ahli ekonomi pembangunan berpendapat garis yang lebih berguna akan lebih tinggi, mungkin lebih tinggi — Kenny dan ahli ekonomi Lant Pritchett telah berhujah dalam pelbagai tempat untuk garis $10 hingga $15 sehari, lebih dekat dengan garis kemiskinan AS (kira-kira $17.60 seorang setiap hari untuk empat keluarga). Kenny jelas bahawa dia tidak fikir idea ini mendapat sokongan konsensus ilmiah yang Hickel mendakwa ia, tetapi tiada siapa yang berpendapat bahawa $1.90 sehari setiap orang cukup untuk kehidupan yang layak. Kemas kini: Malah, Roser sendiri bersetuju, menulis dalam DM Twitter, saya juga sangat bersetuju bahawa garis kemiskinan yang lebih tinggi adalah penting untuk digunakan. (Saya juga menulis kertas tahun lepas untuk cadangkan yang lebih tinggi ).

Kita boleh dan harus menyasarkan lebih banyak lagi.

Masalahnya datang apabila Hickel menegaskan bahawa peningkatan garis kemiskinan secara mendadak mengubah gambaran kita tentang apa yang berlaku. Memang benar bahawa bahagian orang yang hidup dengan pendapatan di bawah $7.40 sehari jatuh kurang cepat daripada bahagian orang yang hidup dengan pendapatan di bawah $1.90 sehari — tetapi apa yang memberitahu kita, terutamanya, ialah terdapat sekumpulan besar orang yang sangat miskin yang hidup, katakan, 50 sen sehari, yang dalam beberapa dekad kebelakangan ini telah meningkat untuk memperoleh, katakan, $2.50 sehari.

Itu tidak cukup baik dengan apa-apa imaginasi, dan mereka layak mendapat bantuan. Namun itu adalah kemajuan sebenar yang sengaja dikecualikan oleh garis kemiskinan yang lebih tinggi — sama seperti garis kemiskinan yang lebih rendah mengecualikan orang yang meningkat daripada $2.50 sehari kepada $4.50 sehari, yang juga menyaksikan peningkatan dramatik dalam kualiti hidup mereka.

Perkara yang penting bukanlah garisan seperti pengagihan: Adakah rakyat termiskin di dunia membuat lebih banyak wang secara keseluruhan? Dan jawapan kepada yang terakhir adalah ya, mereka, seperti yang Hickel sendiri mengakui.

Carta ini daripada a kertas kerja 2013 oleh Shaohua Chen, ahli perangkaan pembangunan utama di Bank Dunia, dan Martin Ravallion memerlukan sedikit pembongkaran tetapi menggambarkan perkara itu dengan baik:

Kemiskinan dunia di bawah garis kemiskinan yang berbeza dari 1981 hingga 2008 Chen dan Ravallion 2013

(Terima kasih kepada Ryan Briggs untuk penunjuk.)

Paksi-x mewakili ambang kemiskinan hipotetikal yang berbeza: $1.90 sehari, $7.40 sehari, sehingga $13 sehari, atau kira-kira garis AS untuk empat keluarga. Kemudian paksi-y memberitahu berapa peratusan manusia yang hidup di bawah garis kemiskinan itu pada tahun tertentu. Garis biru menunjukkan pengedaran untuk 1981, garis hitam untuk 2008; mari kita bandingkan kedua-duanya untuk memastikan perkara mudah.

Jelas sekali, garis kemiskinan $0 tidak mempunyai sesiapa yang tinggal di bawahnya. Dan garis kemiskinan sebanyak $1 bilion sehari akan menyebabkan semua orang hidup di bawahnya. Tetapi apa yang ditunjukkan oleh carta ini ialah untuk setiap garis kemiskinan antara $0 dan $13 sehari, dan berpotensi melebihi itu, kemiskinan adalah lebih rendah pada tahun 2008 berbanding tahun 1981. Itu tidak benar jika anda membandingkan tahun 1999 hingga 1981; semua kemajuan antara tahun-tahun itu berada pada penghujung yang sangat rendah, jadi kemiskinan $6 atau $7 sehari tidak dapat dikurangkan. Tetapi kami telah mengurangkan kemiskinan dari 1981 hingga 2008 menggunakan pada asasnya mana-mana ambang yang mungkin anda ingin gunakan.

Ini tidak menjawab soalan tentang perkara yang harus digunakan oleh penyampai sains talian. Saya tidak marah seperti Hickel dengan menggunakan talian $1.90 sehari, kerana saya fikir ia menunjukkan sebahagian daripada cerita yang lebih luas yang berlaku untuk apa jua garis kemiskinan yang anda pilih. Tetapi saya secara peribadi akan gembira untuk menukar kepada $7.40 sehari, yang akan menunjukkan sesuatu yang hampir serupa berlaku.

Mengenai nombor mutlak, saya takut Hickel mempunyai kes yang lebih lemah. Hickel suka ambil perhatian bahawa sementara bahagian orang yang hidup di bawah $7.40 sehari telah menurun dari tahun 1981 hingga sekarang, bilangan orang yang tinggal di bawahnya telah meningkat.

Jika matlamatnya adalah untuk menamatkan kemiskinan, yang penting ialah nombor mutlak, tulisnya. Sudah tentu itulah yang penting dari perspektif orang miskin itu sendiri.

Ini adalah sebab yang sama bahawa tokoh seperti musuh ketat Hickel, Bill Gates, bimbang tentang pertumbuhan penduduk di negara miskin. Tetapi saya fikir Gates salah tentang itu, dan Hickel itu juga. Satu lagi cara untuk menyatakan kadar kemiskinan menurun manakala bilangan mutlak orang miskin meningkat ialah banyak negara berpendapatan sederhana, dengan ramai orang hidup dengan pendapatan antara $1.90 sehari dan $7.40 hari, menyaksikan populasi mereka bertambah. Terdapat lebih ramai orang India sekarang, lebih ramai orang Indonesia, lebih ramai orang Nigeria, lebih ramai orang Kenya.

Itu bukan perkara yang buruk. Menggunakan nombor mutlak berisiko mengelirukan mengurangkan kemiskinan dengan menghalang orang miskin daripada wujud . Yang terakhir adalah matlamat yang lebih pelik dan terus terang lebih mengganggu. Sejarah negara Barat cuba campur tangan dalam pertumbuhan penduduk di negara membangun ialah luar biasa hodoh , penuh dengan pensterilan paksa dan pelanggaran hak asasi manusia yang lain. Sebahagian daripada sebab populasi telah meningkat, lebih-lebih lagi, adalah disebabkan oleh peningkatan yang mendalam dalam kesihatan dan bekalan makanan seperti Revolusi Hijau , pembasmian cacar, kelambu malaria, dsb. Adakah kejayaan dasar tersebut benar-benar bukti bahawa kemiskinan meningkat?

Secara lebih konseptual, tidak masuk akal untuk mentafsirkan pilihan seorang wanita miskin di India untuk mempunyai anak lagi sebagai kemiskinan yang semakin meningkat. Perkara yang ingin dipastikan oleh kebanyakan orang dalam bidang pembangunan ialah orang yang wujud, walau bagaimanapun ramai daripada mereka, berada dalam keadaan yang sebaik mungkin. Menggunakan peratusan ialah pendekatan yang lebih baik untuk itu, walaupun peratusan boleh dipengaruhi oleh kesan pertumbuhan penduduk jika kesuburan di negara miskin secara mendadak mengatasi kesuburan di negara kaya.

Apabila saya menghubungi Hickel mengenai isu ini, dia menolak, dengan alasan bahawa dalam dunia yang kaya, kita harus menganggap bahawa mana-mana individu yang dilahirkan dalam kemiskinan adalah kegagalan dasar. Di negara kaya seperti UK atau AS, kita tidak akan pernah mengatakan bahawa kadar kemiskinan yang semakin meningkat ada kaitan dengan pembiakan, tulisnya dalam e-mel. Tidak, kami akan menegaskan bahawa ia ada kaitan dengan gaji minimum yang terlalu rendah, atau hak buruh yang lemah, atau gadai janji subprima, atau harga perumahan yang dinaikkan, atau apa sahaja. Kami mengenal pasti punca sistemik, kerana kami tahu bahawa kemiskinan di tengah-tengah kelimpahan bukan semula jadi, ia dicipta. Jadi mengapa apabila ia datang ke Selatan global kita membayangkan sebaliknya?

Bagi saya ini terasa seperti mengelak daripada soalan. Kami menggunakan kadar kemiskinan, bukan angka mutlak, dalam perbincangan tentang kemiskinan AS juga. Tetapi dalam beberapa cara, respons Hickel mencerminkan intipati pertikaian antara dia dan Roser. Roser — seperti kebanyakan ahli sejarah ekonomi — tidak melihat kemiskinan sebagai dicipta tetapi sebagai keadaan asal manusia sejak penubuhannya sehingga Revolusi Perindustrian . Ia adalah kegagalan dasar setakat kita akhirnya mempunyai alat untuk menamatkannya sekarang dan belum melakukannya lagi, tetapi apa yang kita cuba lakukan ialah melarikan diri dari keadaan semula jadi manusia yang kejam. Hickel melihat sesuatu secara berbeza.

Perbahasan data sejarah

Itu membawa kita kepada pertikaian utama kedua: Patutkah kita mempercayai data sebelum 1981 mengenai kemiskinan global?

Hickel dan Kenny dapat bersetuju tentang nombor di atas kerana mereka hanya bergantung pada data tinjauan Bank Dunia, yang bermula pada tahun 1981. Tetapi carta Dunia Kita dalam Data yang memulakan keseluruhan perbahasan ini bukan sahaja bergantung pada data Bank Dunia tetapi pada set data sejarah yang dilanjutkan kembali ke 1820, disusun oleh ahli ekonomi François Bourguignon dan Christian Morrisson; ia diterbitkan dalam artikel Kajian Ekonomi Amerika 2002 bertajuk Ketaksamaan di kalangan Warga Dunia: 1820-1992.

Nombor Bourguignon dan Morrisson seterusnya menarik kerja dengan Angus Maddison , mendiang ahli sejarah ekonomi British yang bersama rakan penyelidik dan pelajarnya menghabiskan beberapa dekad untuk memasang pangkalan data besar keluaran dalam negara kasar dan anggaran KDNK per kapita yang bertarikh seawal tahun 1 Masihi; mereka nombor masih dikekalkan oleh penyelidik lain selepas kematiannya. Pangkalan data Maddison pertama yang kembali ke 1820 memulakan kerjaya pada tahun 1995 .

Amat sukar untuk menjana anggaran jenis ini. Pada tahun 1820, kerajaan negara tidak menghasilkan anggaran ekonomi yang mereka lakukan hari ini, dan biasanya kekurangan cukai pendapatan dan cukai korporat yang akan memberikan mereka data untuk melakukan anggaran sedemikian dengan cara yang mudah. Nombor KDNK Maddison atau ekstrapolasi kadar kemiskinan Bourguignon dan Morrisson tidak boleh dipercayai seperti data Bank Dunia.

Apa yang dipertikaikan oleh Hickel ialah carta yang menggabungkan data Bank Dunia dengan data Bourguignon dan Morrisson untuk membina naratif yang lebih panjang bergantung pada data yang sangat lemah sehingga tidak berguna, dan menggabungkan nombor nyata dengan anggaran kasar.

Hasell dan Roser dari Our World in Data berpendapat bahawa nombor Bourguignon dan Morrisson masih ada berguna dan bernilai termasuk . Saya sangat bersetuju bahawa kita perlu memahami batasan data itu, kata Roser dalam mesej Twitter. Itulah sebabnya saya bukan sahaja membuat carta, tetapi bekerja selama 10 tahun untuk menulis penerbitan yang menerangkan apa yang ada di belakangnya. Hanya dengan sebarang penyelidikan, ia sudah tentu tidak boleh dikurangkan kepada satu nombor, carta tunggal, atau petikan tunggal.

Hasell dan Roser menawarkan contoh bagaimana anggaran sejarah KDNK Britain telah dibina. Para penyelidik Stephen Broadberry, Bruce M.S. Campbell, Alexander Klein, Mark Overton, dan Bas van Leeuwen , sebagai contoh, mencapai anggaran mereka dengan melalui berpuluh-puluh langkah yang melibatkan data mengenai tanaman dan ternakan individu untuk menganggarkan apa yang ekonomi England lakukan pada tahun 1850-an.

Hickel menyangkal bahawa kekayaan data di England berbeza dengan kekurangan data di kebanyakan China dan Asia. Bagi Asia dan Amerika Latin, data sebelum 1900 wujud untuk hanya tiga negara setiap satu, tulisnya. Untuk Afrika tidak ada data sama sekali sebelum tahun 1900, dan data sebelum tahun 1950 wujud untuk tiga negara sahaja.

Roser berhujah bahawa ini, pada asasnya, berdalih. Kita tahu bahawa kebanyakan Afrika berada dalam kemiskinan yang melampau pada masa itu melalui sumber lain, katanya. Bagi Afrika, kami tidak mempunyai banyak pembinaan semula, dia menulis dalam mesej. Tetapi kami mempunyai beberapa, dan ini tidak menunjukkan bahawa orang di Afrika jauh lebih kaya daripada orang Eropah pada masa itu. … Tetapi anda juga boleh bertanya sejauh mana ketidakpastian untuk Afrika mungkin penting untuk anggaran kemiskinan global kami. Penduduk Afrika adalah 8% daripada populasi dunia. Walaupun semua orang Afrika pada masa itu adalah bilionair, ini bermakna kadar kemiskinan global paling rendah 8% lebih rendah.

Akhirnya, bahagian perdebatan ini adalah tentang perkara yang perlu dilakukan dengan data yang tidak lengkap. Adakah boleh diterima untuk menggunakan set nombor yang cacat dan tidak mewakili global seperti Bourguignon dan Morrisson untuk menggambarkan penurunan jangka panjang dalam kemiskinan tegar? Atau adakah ia tidak boleh diterima mengelirukan?

Hickel berhujah dengan tegas bahawa Roser dan Our World in Data perlu menurunkan carta kembali ke 1820, atau sekurang-kurangnya menambah kaveat tentang sumber data yang berbeza. Roser berhujah bahawa cerita yang diceritakan oleh carta adalah tepat, bahawa kita tahu ia adalah tepat kerana pelbagai sumber di luar data Maddison dan Bourguignon dan Morrisson, dan bahawa Hickel cuba mengotori perairan.

Apa yang benar-benar mengecewakan adalah bahawa [Hickel] secara terbuka memberikan gambaran yang kita tidak benar-benar tahu, yang memandangkan semua yang saya katakan … dan ahli sejarah ekonomi berkata dalam beratus-ratus penerbitan penyelidikan yang hebat sama sekali tidak benar, dia menulis kepada saya. Itu tidak adil bagi kami saya rasa, ia tidak adil sama sekali untuk penyelidikan yang ada di luar sana, ia hanya memberi maklumat yang salah kepada pembaca. Artikel Guardian yang mengatakan 'semuanya salah' akan melekat.

Bagaimana kita menangani penjajahan?

Pandangan Hickel yang lebih luas adalah bahawa apa yang dilihat oleh abad ke-19 adalah proses perampasan paksa oleh negara-negara yang menjajah, yang mengubah tempoh kemewahan dan keselesaan untuk orang asli yang ditakluki menjadi salah satu kapitalisme yang rakus. Daripada perarakan kemajuan berterusan yang Hickel anggap carta seperti yang digambarkan oleh Roser, apa yang berlaku ialah keganasan dan terkehel yang mendalam yang sukar dipanggil melarikan diri dari kemiskinan. Pasti, seorang warga Zulu sebelum penaklukan British mungkin tidak memperoleh mata wang yang sukar, tetapi dia mempunyai kualiti hidup yang jauh lebih baik daripada yang ditawarkan oleh imperialis kepadanya, kata Hickel.

Pada asasnya tiada siapa dalam perbahasan ini tidak bersetuju bahawa penjajahan adalah proses yang mengerikan dan tidak dapat dipertahankan dari segi moral. Sudah tentu saya bersetuju bahawa penjajahan adalah salah satu institusi paling mengerikan yang pernah dilihat dunia, kata Roser kepada saya melalui Twitter. Bukan sahaja, tetapi juga kerana kesan yang dahsyat terhadap pembangunan sehingga hari ini , seperti yang kita ketahui daripada kajian ahli sejarah ekonomi yang bergantung kepada data yang mereka hasilkan.

Percanggahan fakta, kemudian, lebih kepada sama ada masyarakat prakolonial boleh dikatakan secara bermakna berada dalam kemiskinan apabila kemiskinan kewangan bukanlah konsep yang relevan.

Roser menegaskan bahawa kita boleh. Kita tahu tentang kemiskinan pada masa lalu bukan sahaja daripada pembinaan semula ukuran penggunaan atau pendapatan tetapi juga mempunyai pemeriksaan realiti bagaimana keadaan hidup secara lebih luas (kesihatan, kematian, bukti teknologi, pertanian, pengambilan makanan, perumahan dll.), tulisnya. kepada saya. Tidak ada bukti bahawa Afrika atau tempat lain jauh lebih kaya daripada UK.

Tetapi Hickel mengambil isu dengan gambaran masyarakat prakolonial sebagai miskin. Dalam bukunya Pembahagian , beliau berpendapat bahawa masyarakat pertanian prakolonial di Afrika dan India cukup berpuas hati dengan gaya hidup sara diri. Di Afrika, sebagai contoh, dia menulis bahawa kebanyakan orang mempunyai akses kepada tanah untuk meragut lembu mereka dan menanam makanan untuk keluarga mereka. Mereka tidak faham mengapa mereka harus meninggalkan rumah mereka untuk bekerja di ladang dan lombong. Begitu juga, sebelum British memaksa sistem pertanian baru, Hickel menulis bahawa petani India menanam tanaman untuk sara hidup, dan menjadi lebih teruk apabila pihak berkuasa kolonial British mengenakan sistem baru ke atas mereka.

Sekali lagi, tidak boleh dipertikaikan bahawa penjajahan memburukkan keadaan di lapangan. Tetapi itu tidak bermakna keadaan hidup prakolonial itu baik . Revolusi pertanian, yang berlaku di Afrika, India, Amerika, dan Eropah, mengurangkan keselamatan makanan dan meningkatkan keperluan material, Menurut kepada ramai ahli antropologi . Sehingga Revolusi Perindustrian menjadikan pertumbuhan ekonomi yang nyata dan mampan mungkin, kebanyakan manusia terperangkap dalam a Perangkap Malthusian , di mana pertumbuhan ekonomi dan pengurangan kemiskinan hanya membawa kepada pertambahan penduduk yang tidak dapat disokong, membawa kepada kebuluran. Dan, sekali lagi, jangka hayat jauh lebih rendah, dan celik huruf jauh lebih jarang berlaku.

Jika Hickel berhujah bahawa $1.90 sehari adalah bar yang terlalu rendah untuk ditetapkan untuk kemiskinan, saya akan menentang bahawa definisi kemiskinan yang tidak termasuk keadaan Malthusian sebelum perindustrian adalah tidak mencukupi juga. Keadaan tidak begitu baik — walaupun semua orang mengakui Eropah menghabiskan satu abad atau lebih melakukan yang terbaik untuk memburukkan lagi nyawa mangsanya.

Kemiskinan global dari 1820 hingga 2015 Dunia Kita dalam Data

Dan sudah pasti, jika anda melihat sekali lagi pada carta yang membuka siaran ini, anda akan melihat bahawa kemiskinan tegar jatuh dengan jumlah yang sangat, sangat kecil sebelum kira-kira tahun 1950, keuntungan yang tertumpu di negara-negara kaya Eropah yang berkembang pesat daripada mengekstrak sumber dari global Selatan.

Itu selaras dengan cerita Roser yang menceritakan: Semua manusia adalah miskin, dihalang daripada keluar dari sara hidup kosong, sehingga perindustrian; penjajahan menghalang jisim manusia daripada mendapat manfaat daripada pertumbuhan ekonomi yang didayakan oleh perindustrian di Eropah dan Amerika Utara, dan dengan ketara memburukkan keadaan bagi mangsanya; tetapi pertumbuhan global dari tahun 1950 dan seterusnya membawa kepada pengurangan kemiskinan secara besar-besaran.

Pertaruhan politik

Satu perkara yang sangat mengecewakan saya ialah saya diberikan jawatan yang tidak saya miliki, Roser menulis kepada saya. Dunia Kita dalam Data bukan sahaja menunjukkan perkembangan positif; ia juga menunjukkan bagaimana ketidaksamaan telah melonjak dalam negara dan bagaimana perubahan iklim telah dipercepatkan , antara trend negatif yang lain. Roser bersetuju bahawa kami tidak bergerak cukup pantas untuk menamatkan kemiskinan. Dia tidak menentang program kesihatan dan pendidikan kerajaan — sememangnya, dia menggembar-gemburkan bukti yang menunjukkan betapa baiknya program tersebut!

Tetapi Hickel dan Pinker juga tidak berminat dengan pertikaian butiran yang diperincikan di atas. Mereka bergaduh tentang naratif. Hickel memandang Pinker dan Gates sebagai pembela perintah dunia kapitalis neoliberal, di mana negara digesa untuk melucutkan pelaburan daripada program jaringan keselamatan yang penting dan menerima pakai dasar penyahkawalseliaan yang boleh memusnahkan rakyat mereka. Lebih buruk lagi, dengan memetik data kembali ke tahun 1820, beliau melihat data itu sebagai memutihkan keganasan penjajahan, menjadikan sejarah dunia baru-baru ini sebagai naratif kemajuan tanpa henti.

Pinker, bagi pihaknya, menyifatkan Hickel sebagai ideolog Marxis yang dibolehkan oleh Guardian, sambil menambah, Agenda politik Hickel dan sayap kiri yang lain adalah jelas: ia memalukan kepada pandangan dunia mereka bahawa data menunjukkan peningkatan besar-besaran disebabkan oleh pasaran dan globalisasi daripada penggulingan kapitalisme dan pengagihan semula global. Hickel, tentu saja, membalas bahawa keuntungan terbesar dilihat di China, hampir tidak ada idea tentang masyarakat kapitalis tulen.

Kepentingan politik yang dianggap ini adalah sebab utama pergaduhan ini menjadi begitu hangat. Tetapi jika kita sempit masuk pada jumlah sebenar yang boleh dipersetujui oleh orang di seluruh perbahasan, terdapat kurang perselisihan daripada yang difikirkan. Hampir semua orang bersetuju jangka hayat meningkat, pendidikan lebih biasa, dan kadar kemiskinan menurun sejak tiga atau empat dekad yang lalu tanpa mengira di mana anda menetapkan garis kemiskinan. Dan hampir semua orang bersetuju bahawa kita mempunyai banyak lagi untuk pergi.

Saya fikir fakta asas bahawa kami telah membuat kemajuan dalam beberapa dekad kebelakangan ini adalah penting. Politik dan ekonomi global adalah tempat yang suram, terutamanya jika anda hanya melihatnya melalui lensa liputan berita. Sangat mudah untuk menjadi fatalistik. Apa yang saya ambil daripada kemajuan menentang kekurangan dan kemiskinan yang melampau bukanlah perasaan bahawa misi itu tercapai, atau Friedrich Hayek tidak pernah salah, tetapi perasaan bahawa keadaan boleh menjadi lebih baik, dan percubaan itu tidak sia-sia. Saya harap Hickel, Roser, dan Pinker sama-sama boleh bersetuju dengan perkara itu.


Daftar untuk surat berita Future Perfect. Dua kali seminggu, anda akan mendapat rangkuman idea dan penyelesaian untuk menangani cabaran terbesar kami: meningkatkan kesihatan awam, mengurangkan penderitaan manusia dan haiwan, mengurangkan risiko bencana, dan - secara ringkasnya - menjadi lebih baik dalam melakukan kebaikan.

tidak mempunyai sesiapa yang tinggal di bawahnya. Dan garis kemiskinan sebanyak bilion sehari akan menyebabkan semua orang hidup di bawahnya. Tetapi apa yang ditunjukkan oleh carta ini ialah untuk setiap garis kemiskinan antara
Sempurna Masa Depan

Cerita ini adalah sebahagian daripada kumpulan cerita yang dipanggil Sempurna Masa Depan

Mencari cara terbaik untuk melakukan kebaikan.

Adakah kemiskinan global telah menurun secara mendadak?

Itu mungkin kelihatan seperti soalan yang mudah untuk dijawab, tetapi ia telah menjadi topik perdebatan sengit di kalangan ahli pembangunan, ahli ekonomi dan sarjana.

Semua pertikaian bermula dengan carta ini:

Kemiskinan global dari 1820 hingga 2015 Dunia Kita dalam Data

Dihasilkan oleh Dunia Kita dalam Data - kepada Yayasan Gates -tapak web bukan untung yang dibiayai diketuai oleh ahli ekonomi Max Roser yang menyerlahkan arah aliran jangka panjang dalam taraf hidup manusia — carta menggambarkan kadar kemiskinan tegar, diukur sebagai bahagian manusia yang hidup pada $1.90 sehari atau kurang, menjunam daripada 94.4 peratus pada 1820 kepada 9.6 peratus menjelang 2015. Memandangkan Roser cepat ambil perhatian, ia bukan cartanya — ia serupa dengan carta yang dihasilkan oleh banyak ahli ekonomi yang bekerja dalam kemiskinan, seperti yang terdapat dalam buku profesor Georgetown Martin Ravallion Ekonomi Kemiskinan .

Carta itu menceritakan kisah kemajuan global yang besar, kisah yang saya alami dipromosikan dalam penulisan saya juga.

Tetapi selepas Bill Gates tweet carta dan lain-lain daripada Dunia Kita dalam Data …

Ini adalah salah satu infografik kegemaran saya. Ramai orang meremehkan betapa banyak kehidupan telah bertambah baik sepanjang dua abad yang lalu: https://t.co/djavT7MaW9 pic.twitter.com/kuII7j4AuW

— Bill Gates (@BillGates) 19 Januari 2019

… ahli antropologi Jason Hickel berdiri untuk berkata: Tidak begitu pantas. Dalam artikel Guardian bertajuk Bill Gates berkata kemiskinan semakin berkurangan. Dia tidak boleh lebih salah, Hickel menimbulkan pelbagai bantahan terhadap carta itu:

  1. Garis $1.90 sehari adalah sangat rendah, dan memperoleh $2 sehari tidak bermakna anda tiba-tiba bebas daripada kemiskinan tegar. Sekurang-kurangnya $7.40 sehari, sekurang-kurangnya, diperlukan untuk pemakanan asas dan jangka hayat manusia yang normal.
  2. Menggunakan peratusan orang dalam kemiskinan adalah mengelirukan, dan sebaliknya kita harus memberi tumpuan kepada bilangan mutlak orang dalam kemiskinan, yang menurut garis pilihan $7.40 sehari Hickel mempunyai meningkat sejak tahun 1981.
  3. Semua nombor sebelum 1981, apabila Bank Dunia mula mengumpul data tinjauan terperinci tentang kemiskinan, adalah tidak sah: Apa-apa sahaja sebelum itu adalah sangat samar, dan untuk kembali sejauh 1820 adalah tidak bermakna. Roser menggunakan set data yang tidak pernah bertujuan untuk menggambarkan kemiskinan, sebaliknya ketidaksamaan dalam pengagihan KDNK dunia — dan itu hanya untuk julat negara yang terhad.
  4. Carta itu memadamkan tol penjajahan, terutamanya dalam tempoh 1820 hingga 1981. Dunia berubah daripada situasi di mana kebanyakan manusia tidak memerlukan wang langsung kepada situasi di mana hari ini kebanyakan manusia berjuang untuk bertahan dengan jumlah wang yang sangat kecil, tulis Hickel. Grafik menunjukkan ini sebagai penurunan dalam kemiskinan, tetapi pada hakikatnya apa yang berlaku adalah proses perampasan yang menjerumuskan orang ke dalam sistem buruh kapitalis, semasa pergerakan kepungan di Eropah dan penjajahan selatan global.
  5. Berkaitan dengan perkara 4, adalah tidak jelas bahawa perubahan daripada masyarakat pra-monetari kepada masyarakat kewangan — walaupun masyarakat kewangan itu mengurangkan kemiskinan kewangan pada kadar yang pantas — mewakili peningkatan dalam taraf hidup, terutamanya apabila peralihan itu berlaku sebahagian besarnya. akibat keganasan dan paksaan oleh kuasa Barat.
  6. Hampir semua pengurangan kemiskinan tegar berlaku di China, yang bergantung pada sokongan negara yang meluas untuk industri dan eksport. Oleh itu, adalah tidak jujur ​​bagi orang-orang seperti Gates dan [Steven] Pinker untuk menuntut keuntungan ini sebagai kemenangan untuk neoliberalisme konsensus Washington, tulis Hickel.

Peristiwa ulang-alik yang meluas berlaku, dengan ahli psikologi Harvard (dan percaya teguh dalam naratif kemajuan global) Pinker bertindak balas kepada Hickel , Hickel menembak balik , Joe Hasell dan Roser di Our World in Data mempertahankan metodologi mereka, Hickel menggandakan kritikannya terhadapnya , dan Branko Milanovic , seorang ahli ekonomi CUNY dan boleh dikatakan dekan kajian ketidaksamaan global, turut mengambil kira.

Tetapi sepanjang perbahasan, kedudukan kedua-dua pihak kelihatan, sekurang-kurangnya kepada saya, untuk menumpu dengan ketara. Semua orang bersetuju bahawa sejak 1981, pendapatan penduduk termiskin di dunia telah meningkat — malah Hickel telah menafikan tajuk Guardiannya , mengatakan ia telah dipaksa ke atasnya oleh editor. Semua orang bersetuju bahawa pendapatan untuk golongan miskin tidak cukup meningkat, dan $1.90 sehari hampir tidak mencukupi untuk seorang manusia menjalani kehidupan yang baik.

Perbezaan besar, kemudian, adalah bagaimana untuk menghiris dan mentafsir fakta ini, dan kepentingan politik dan naratif yang mereka sajikan. Hickel berhujah bahawa memberi tumpuan kepada data yang menunjukkan penurunan dalam kemiskinan global melakukan kerja politik bagi pihak kapitalisme global, mempertahankan sistem global yang sememangnya tidak adil yang telah mengecewakan penduduk negara kaya dan miskin. Pinker bersetuju bahawa data itu menyokong idea bahawa kapitalisme bekerja untuk golongan termiskin di dunia, dan mengatakan itu adalah sanggahan yang tegas terhadap naratif Hickel yang menanggung penganiayaan.

Roser, seperti yang dia tegaskan berulang kali dalam mesej kepada saya, hanya ingin menjelaskan dengan jelas apa yang dikatakan fakta - dan apa yang mereka katakan secara muktamad ialah keadaan hidup untuk perintah dunia telah bertambah baik selama beberapa dekad dan dekad. Berdasarkan pembacaan saya tentang bukti, itu pasti benar.

Mari mulakan dengan perkara yang semua orang bersetuju

Perdebatan ini boleh menjadi sangat hangat (dan agak begitu, kerana pertaruhannya sangat tinggi), jadi ia membantu tahun lepas bahawa Hickel dan Charles Kenny — yang bukunya Semakin baik membuat kes yang menarik bahawa dunia semakin baik — menyusun senarai 12 kenyataan yang mereka berdua boleh bersetuju.

Antaranya (dan saya memetik terus di sini, kerana saya pasti ini memerlukan rundingan yang agak besar untuk dicapai):

Jadi bahagian manusia dalam kemiskinan tegar - diukur sama ada pada garis $1.90 sehari atau $7.40 - jatuh. Orang di bawah mana-mana garis juga menunjukkan prestasi yang lebih baik dari segi kemiskinan; mereka mempunyai lebih banyak wang, berbelanja lebih, dsb. Tetapi ada lebih banyak perkara untuk hidup daripada penggunaan yang boleh diukur, menamatkan kemiskinan $7.40 sehari akan mengambil masa beberapa dekad, dan banyak lagi yang boleh kita lakukan untuk mempercepatkan proses itu.

Walaupun tidak termasuk dalam dokumen konsensus Hickel-Kenny, saya akan ambil perhatian bahawa Hickel bersetuju dengan Gates, Pinker, Roser, dll. bahawa beberapa taraf hidup material di luar kemiskinan dan penggunaan telah bertambah baik dalam beberapa dekad kebelakangan ini. Mengikut nombor Bahagian Penduduk PBB (disusun oleh Dunia Kita dalam Data , secara semula jadi), jangka hayat di China meningkat daripada hanya 43 tahun pada 1950 kepada 76 pada 2015 (sebenarnya mudah untuk sesiapa sahaja kecuali Bob Avakian politik, malah berkembang semasa Mao membunuh berpuluh-puluh juta orang). Jangka hayat India meningkat daripada 35 kepada 68 dalam tempoh yang sama; di Republik Demokratik Congo, ia meningkat daripada 38 kepada 59. Begitu juga, kadar celik huruf dan tahun bersekolah telah meningkat.

Ya, sudah tentu saya bersetuju bahawa jangka hayat telah meningkat dan kematian kanak-kanak telah menurun, Hickel menulis dalam e-mel kepada saya. Data tersebut tidak kontroversi, walaupun saya berbeza daripada Gates dan Pinker dalam penilaian saya tentang punca peningkatan tersebut. … Bagi graf mengenai celik huruf dan tahun persekolahan: data adalah tepat, tetapi saya percaya ini adalah penunjuk pendidikan yang sangat sempit, dan pandangan yang lebih luas dan holistik mendedahkan kisah yang lebih rumit.

Dalam suratnya kepada Pinker, juga, Hickel bersetuju bahawa jangka hayat dan pendidikan telah mengalami peningkatan. Dalam kerja anda, anda telah menggunakan keuntungan dalam jangka hayat dan pendidikan sebagai sebahagian daripada naratif yang bertujuan untuk mewajarkan globalisasi neoliberal, tulis Hickel. Tetapi ... itu tidak jujur ​​dari segi intelek. Perkara yang paling menyumbang kepada peningkatan dalam jangka hayat sebenarnya adalah campur tangan kesihatan awam yang mudah (sanitasi, antibiotik, vaksin), dan perkara yang penting untuk pendidikan ialah pendidikan awam.

Jadi, walaupun terdapat percanggahan pendapat yang jelas mengenai naratif politik yang disokong oleh fakta mengenai jangka hayat dan pendidikan, semua orang nampaknya bersetuju bahawa dunia telah mencapai kemajuan besar dalam kedua-duanya.

Itulah tentang di mana perjanjian itu berhenti.

Garis kemiskinan dan nombor mutlak

Mari kita mulakan dengan kritikan Hickel terhadap carta Roser. Roser bergantung pada data tinjauan daripada Bank Dunia yang Hickel sendiri mengakui pada asasnya boleh dipercayai, beberapa percanggahan pendapat mengenai pelarasan kuasa beli diketepikan. Hickel menegaskan bahawa garis kemiskinan $1.90 sehari adalah sangat rendah dan kita harus menumpukan pada jumlah mutlak — berapa ramai jumlah orang yang hidup dalam kemiskinan — serta bahagian orang yang berada dalam kemiskinan tegar.

Hickel berada di landasan yang kukuh dalam menyeru kepada garis kemiskinan yang lebih tinggi. Ramai ahli ekonomi pembangunan berpendapat garis yang lebih berguna akan lebih tinggi, mungkin lebih tinggi — Kenny dan ahli ekonomi Lant Pritchett telah berhujah dalam pelbagai tempat untuk garis $10 hingga $15 sehari, lebih dekat dengan garis kemiskinan AS (kira-kira $17.60 seorang setiap hari untuk empat keluarga). Kenny jelas bahawa dia tidak fikir idea ini mendapat sokongan konsensus ilmiah yang Hickel mendakwa ia, tetapi tiada siapa yang berpendapat bahawa $1.90 sehari setiap orang cukup untuk kehidupan yang layak. Kemas kini: Malah, Roser sendiri bersetuju, menulis dalam DM Twitter, saya juga sangat bersetuju bahawa garis kemiskinan yang lebih tinggi adalah penting untuk digunakan. (Saya juga menulis kertas tahun lepas untuk cadangkan yang lebih tinggi ).

Kita boleh dan harus menyasarkan lebih banyak lagi.

Masalahnya datang apabila Hickel menegaskan bahawa peningkatan garis kemiskinan secara mendadak mengubah gambaran kita tentang apa yang berlaku. Memang benar bahawa bahagian orang yang hidup dengan pendapatan di bawah $7.40 sehari jatuh kurang cepat daripada bahagian orang yang hidup dengan pendapatan di bawah $1.90 sehari — tetapi apa yang memberitahu kita, terutamanya, ialah terdapat sekumpulan besar orang yang sangat miskin yang hidup, katakan, 50 sen sehari, yang dalam beberapa dekad kebelakangan ini telah meningkat untuk memperoleh, katakan, $2.50 sehari.

Itu tidak cukup baik dengan apa-apa imaginasi, dan mereka layak mendapat bantuan. Namun itu adalah kemajuan sebenar yang sengaja dikecualikan oleh garis kemiskinan yang lebih tinggi — sama seperti garis kemiskinan yang lebih rendah mengecualikan orang yang meningkat daripada $2.50 sehari kepada $4.50 sehari, yang juga menyaksikan peningkatan dramatik dalam kualiti hidup mereka.

Perkara yang penting bukanlah garisan seperti pengagihan: Adakah rakyat termiskin di dunia membuat lebih banyak wang secara keseluruhan? Dan jawapan kepada yang terakhir adalah ya, mereka, seperti yang Hickel sendiri mengakui.

Carta ini daripada a kertas kerja 2013 oleh Shaohua Chen, ahli perangkaan pembangunan utama di Bank Dunia, dan Martin Ravallion memerlukan sedikit pembongkaran tetapi menggambarkan perkara itu dengan baik:

Kemiskinan dunia di bawah garis kemiskinan yang berbeza dari 1981 hingga 2008 Chen dan Ravallion 2013

(Terima kasih kepada Ryan Briggs untuk penunjuk.)

Paksi-x mewakili ambang kemiskinan hipotetikal yang berbeza: $1.90 sehari, $7.40 sehari, sehingga $13 sehari, atau kira-kira garis AS untuk empat keluarga. Kemudian paksi-y memberitahu berapa peratusan manusia yang hidup di bawah garis kemiskinan itu pada tahun tertentu. Garis biru menunjukkan pengedaran untuk 1981, garis hitam untuk 2008; mari kita bandingkan kedua-duanya untuk memastikan perkara mudah.

Jelas sekali, garis kemiskinan $0 tidak mempunyai sesiapa yang tinggal di bawahnya. Dan garis kemiskinan sebanyak $1 bilion sehari akan menyebabkan semua orang hidup di bawahnya. Tetapi apa yang ditunjukkan oleh carta ini ialah untuk setiap garis kemiskinan antara $0 dan $13 sehari, dan berpotensi melebihi itu, kemiskinan adalah lebih rendah pada tahun 2008 berbanding tahun 1981. Itu tidak benar jika anda membandingkan tahun 1999 hingga 1981; semua kemajuan antara tahun-tahun itu berada pada penghujung yang sangat rendah, jadi kemiskinan $6 atau $7 sehari tidak dapat dikurangkan. Tetapi kami telah mengurangkan kemiskinan dari 1981 hingga 2008 menggunakan pada asasnya mana-mana ambang yang mungkin anda ingin gunakan.

Ini tidak menjawab soalan tentang perkara yang harus digunakan oleh penyampai sains talian. Saya tidak marah seperti Hickel dengan menggunakan talian $1.90 sehari, kerana saya fikir ia menunjukkan sebahagian daripada cerita yang lebih luas yang berlaku untuk apa jua garis kemiskinan yang anda pilih. Tetapi saya secara peribadi akan gembira untuk menukar kepada $7.40 sehari, yang akan menunjukkan sesuatu yang hampir serupa berlaku.

Mengenai nombor mutlak, saya takut Hickel mempunyai kes yang lebih lemah. Hickel suka ambil perhatian bahawa sementara bahagian orang yang hidup di bawah $7.40 sehari telah menurun dari tahun 1981 hingga sekarang, bilangan orang yang tinggal di bawahnya telah meningkat.

Jika matlamatnya adalah untuk menamatkan kemiskinan, yang penting ialah nombor mutlak, tulisnya. Sudah tentu itulah yang penting dari perspektif orang miskin itu sendiri.

Ini adalah sebab yang sama bahawa tokoh seperti musuh ketat Hickel, Bill Gates, bimbang tentang pertumbuhan penduduk di negara miskin. Tetapi saya fikir Gates salah tentang itu, dan Hickel itu juga. Satu lagi cara untuk menyatakan kadar kemiskinan menurun manakala bilangan mutlak orang miskin meningkat ialah banyak negara berpendapatan sederhana, dengan ramai orang hidup dengan pendapatan antara $1.90 sehari dan $7.40 hari, menyaksikan populasi mereka bertambah. Terdapat lebih ramai orang India sekarang, lebih ramai orang Indonesia, lebih ramai orang Nigeria, lebih ramai orang Kenya.

Itu bukan perkara yang buruk. Menggunakan nombor mutlak berisiko mengelirukan mengurangkan kemiskinan dengan menghalang orang miskin daripada wujud . Yang terakhir adalah matlamat yang lebih pelik dan terus terang lebih mengganggu. Sejarah negara Barat cuba campur tangan dalam pertumbuhan penduduk di negara membangun ialah luar biasa hodoh , penuh dengan pensterilan paksa dan pelanggaran hak asasi manusia yang lain. Sebahagian daripada sebab populasi telah meningkat, lebih-lebih lagi, adalah disebabkan oleh peningkatan yang mendalam dalam kesihatan dan bekalan makanan seperti Revolusi Hijau , pembasmian cacar, kelambu malaria, dsb. Adakah kejayaan dasar tersebut benar-benar bukti bahawa kemiskinan meningkat?

Secara lebih konseptual, tidak masuk akal untuk mentafsirkan pilihan seorang wanita miskin di India untuk mempunyai anak lagi sebagai kemiskinan yang semakin meningkat. Perkara yang ingin dipastikan oleh kebanyakan orang dalam bidang pembangunan ialah orang yang wujud, walau bagaimanapun ramai daripada mereka, berada dalam keadaan yang sebaik mungkin. Menggunakan peratusan ialah pendekatan yang lebih baik untuk itu, walaupun peratusan boleh dipengaruhi oleh kesan pertumbuhan penduduk jika kesuburan di negara miskin secara mendadak mengatasi kesuburan di negara kaya.

Apabila saya menghubungi Hickel mengenai isu ini, dia menolak, dengan alasan bahawa dalam dunia yang kaya, kita harus menganggap bahawa mana-mana individu yang dilahirkan dalam kemiskinan adalah kegagalan dasar. Di negara kaya seperti UK atau AS, kita tidak akan pernah mengatakan bahawa kadar kemiskinan yang semakin meningkat ada kaitan dengan pembiakan, tulisnya dalam e-mel. Tidak, kami akan menegaskan bahawa ia ada kaitan dengan gaji minimum yang terlalu rendah, atau hak buruh yang lemah, atau gadai janji subprima, atau harga perumahan yang dinaikkan, atau apa sahaja. Kami mengenal pasti punca sistemik, kerana kami tahu bahawa kemiskinan di tengah-tengah kelimpahan bukan semula jadi, ia dicipta. Jadi mengapa apabila ia datang ke Selatan global kita membayangkan sebaliknya?

Bagi saya ini terasa seperti mengelak daripada soalan. Kami menggunakan kadar kemiskinan, bukan angka mutlak, dalam perbincangan tentang kemiskinan AS juga. Tetapi dalam beberapa cara, respons Hickel mencerminkan intipati pertikaian antara dia dan Roser. Roser — seperti kebanyakan ahli sejarah ekonomi — tidak melihat kemiskinan sebagai dicipta tetapi sebagai keadaan asal manusia sejak penubuhannya sehingga Revolusi Perindustrian . Ia adalah kegagalan dasar setakat kita akhirnya mempunyai alat untuk menamatkannya sekarang dan belum melakukannya lagi, tetapi apa yang kita cuba lakukan ialah melarikan diri dari keadaan semula jadi manusia yang kejam. Hickel melihat sesuatu secara berbeza.

Perbahasan data sejarah

Itu membawa kita kepada pertikaian utama kedua: Patutkah kita mempercayai data sebelum 1981 mengenai kemiskinan global?

Hickel dan Kenny dapat bersetuju tentang nombor di atas kerana mereka hanya bergantung pada data tinjauan Bank Dunia, yang bermula pada tahun 1981. Tetapi carta Dunia Kita dalam Data yang memulakan keseluruhan perbahasan ini bukan sahaja bergantung pada data Bank Dunia tetapi pada set data sejarah yang dilanjutkan kembali ke 1820, disusun oleh ahli ekonomi François Bourguignon dan Christian Morrisson; ia diterbitkan dalam artikel Kajian Ekonomi Amerika 2002 bertajuk Ketaksamaan di kalangan Warga Dunia: 1820-1992.

Nombor Bourguignon dan Morrisson seterusnya menarik kerja dengan Angus Maddison , mendiang ahli sejarah ekonomi British yang bersama rakan penyelidik dan pelajarnya menghabiskan beberapa dekad untuk memasang pangkalan data besar keluaran dalam negara kasar dan anggaran KDNK per kapita yang bertarikh seawal tahun 1 Masihi; mereka nombor masih dikekalkan oleh penyelidik lain selepas kematiannya. Pangkalan data Maddison pertama yang kembali ke 1820 memulakan kerjaya pada tahun 1995 .

Amat sukar untuk menjana anggaran jenis ini. Pada tahun 1820, kerajaan negara tidak menghasilkan anggaran ekonomi yang mereka lakukan hari ini, dan biasanya kekurangan cukai pendapatan dan cukai korporat yang akan memberikan mereka data untuk melakukan anggaran sedemikian dengan cara yang mudah. Nombor KDNK Maddison atau ekstrapolasi kadar kemiskinan Bourguignon dan Morrisson tidak boleh dipercayai seperti data Bank Dunia.

Apa yang dipertikaikan oleh Hickel ialah carta yang menggabungkan data Bank Dunia dengan data Bourguignon dan Morrisson untuk membina naratif yang lebih panjang bergantung pada data yang sangat lemah sehingga tidak berguna, dan menggabungkan nombor nyata dengan anggaran kasar.

Hasell dan Roser dari Our World in Data berpendapat bahawa nombor Bourguignon dan Morrisson masih ada berguna dan bernilai termasuk . Saya sangat bersetuju bahawa kita perlu memahami batasan data itu, kata Roser dalam mesej Twitter. Itulah sebabnya saya bukan sahaja membuat carta, tetapi bekerja selama 10 tahun untuk menulis penerbitan yang menerangkan apa yang ada di belakangnya. Hanya dengan sebarang penyelidikan, ia sudah tentu tidak boleh dikurangkan kepada satu nombor, carta tunggal, atau petikan tunggal.

Hasell dan Roser menawarkan contoh bagaimana anggaran sejarah KDNK Britain telah dibina. Para penyelidik Stephen Broadberry, Bruce M.S. Campbell, Alexander Klein, Mark Overton, dan Bas van Leeuwen , sebagai contoh, mencapai anggaran mereka dengan melalui berpuluh-puluh langkah yang melibatkan data mengenai tanaman dan ternakan individu untuk menganggarkan apa yang ekonomi England lakukan pada tahun 1850-an.

Hickel menyangkal bahawa kekayaan data di England berbeza dengan kekurangan data di kebanyakan China dan Asia. Bagi Asia dan Amerika Latin, data sebelum 1900 wujud untuk hanya tiga negara setiap satu, tulisnya. Untuk Afrika tidak ada data sama sekali sebelum tahun 1900, dan data sebelum tahun 1950 wujud untuk tiga negara sahaja.

Roser berhujah bahawa ini, pada asasnya, berdalih. Kita tahu bahawa kebanyakan Afrika berada dalam kemiskinan yang melampau pada masa itu melalui sumber lain, katanya. Bagi Afrika, kami tidak mempunyai banyak pembinaan semula, dia menulis dalam mesej. Tetapi kami mempunyai beberapa, dan ini tidak menunjukkan bahawa orang di Afrika jauh lebih kaya daripada orang Eropah pada masa itu. … Tetapi anda juga boleh bertanya sejauh mana ketidakpastian untuk Afrika mungkin penting untuk anggaran kemiskinan global kami. Penduduk Afrika adalah 8% daripada populasi dunia. Walaupun semua orang Afrika pada masa itu adalah bilionair, ini bermakna kadar kemiskinan global paling rendah 8% lebih rendah.

Akhirnya, bahagian perdebatan ini adalah tentang perkara yang perlu dilakukan dengan data yang tidak lengkap. Adakah boleh diterima untuk menggunakan set nombor yang cacat dan tidak mewakili global seperti Bourguignon dan Morrisson untuk menggambarkan penurunan jangka panjang dalam kemiskinan tegar? Atau adakah ia tidak boleh diterima mengelirukan?

Hickel berhujah dengan tegas bahawa Roser dan Our World in Data perlu menurunkan carta kembali ke 1820, atau sekurang-kurangnya menambah kaveat tentang sumber data yang berbeza. Roser berhujah bahawa cerita yang diceritakan oleh carta adalah tepat, bahawa kita tahu ia adalah tepat kerana pelbagai sumber di luar data Maddison dan Bourguignon dan Morrisson, dan bahawa Hickel cuba mengotori perairan.

Apa yang benar-benar mengecewakan adalah bahawa [Hickel] secara terbuka memberikan gambaran yang kita tidak benar-benar tahu, yang memandangkan semua yang saya katakan … dan ahli sejarah ekonomi berkata dalam beratus-ratus penerbitan penyelidikan yang hebat sama sekali tidak benar, dia menulis kepada saya. Itu tidak adil bagi kami saya rasa, ia tidak adil sama sekali untuk penyelidikan yang ada di luar sana, ia hanya memberi maklumat yang salah kepada pembaca. Artikel Guardian yang mengatakan 'semuanya salah' akan melekat.

Bagaimana kita menangani penjajahan?

Pandangan Hickel yang lebih luas adalah bahawa apa yang dilihat oleh abad ke-19 adalah proses perampasan paksa oleh negara-negara yang menjajah, yang mengubah tempoh kemewahan dan keselesaan untuk orang asli yang ditakluki menjadi salah satu kapitalisme yang rakus. Daripada perarakan kemajuan berterusan yang Hickel anggap carta seperti yang digambarkan oleh Roser, apa yang berlaku ialah keganasan dan terkehel yang mendalam yang sukar dipanggil melarikan diri dari kemiskinan. Pasti, seorang warga Zulu sebelum penaklukan British mungkin tidak memperoleh mata wang yang sukar, tetapi dia mempunyai kualiti hidup yang jauh lebih baik daripada yang ditawarkan oleh imperialis kepadanya, kata Hickel.

Pada asasnya tiada siapa dalam perbahasan ini tidak bersetuju bahawa penjajahan adalah proses yang mengerikan dan tidak dapat dipertahankan dari segi moral. Sudah tentu saya bersetuju bahawa penjajahan adalah salah satu institusi paling mengerikan yang pernah dilihat dunia, kata Roser kepada saya melalui Twitter. Bukan sahaja, tetapi juga kerana kesan yang dahsyat terhadap pembangunan sehingga hari ini , seperti yang kita ketahui daripada kajian ahli sejarah ekonomi yang bergantung kepada data yang mereka hasilkan.

Percanggahan fakta, kemudian, lebih kepada sama ada masyarakat prakolonial boleh dikatakan secara bermakna berada dalam kemiskinan apabila kemiskinan kewangan bukanlah konsep yang relevan.

Roser menegaskan bahawa kita boleh. Kita tahu tentang kemiskinan pada masa lalu bukan sahaja daripada pembinaan semula ukuran penggunaan atau pendapatan tetapi juga mempunyai pemeriksaan realiti bagaimana keadaan hidup secara lebih luas (kesihatan, kematian, bukti teknologi, pertanian, pengambilan makanan, perumahan dll.), tulisnya. kepada saya. Tidak ada bukti bahawa Afrika atau tempat lain jauh lebih kaya daripada UK.

Tetapi Hickel mengambil isu dengan gambaran masyarakat prakolonial sebagai miskin. Dalam bukunya Pembahagian , beliau berpendapat bahawa masyarakat pertanian prakolonial di Afrika dan India cukup berpuas hati dengan gaya hidup sara diri. Di Afrika, sebagai contoh, dia menulis bahawa kebanyakan orang mempunyai akses kepada tanah untuk meragut lembu mereka dan menanam makanan untuk keluarga mereka. Mereka tidak faham mengapa mereka harus meninggalkan rumah mereka untuk bekerja di ladang dan lombong. Begitu juga, sebelum British memaksa sistem pertanian baru, Hickel menulis bahawa petani India menanam tanaman untuk sara hidup, dan menjadi lebih teruk apabila pihak berkuasa kolonial British mengenakan sistem baru ke atas mereka.

Sekali lagi, tidak boleh dipertikaikan bahawa penjajahan memburukkan keadaan di lapangan. Tetapi itu tidak bermakna keadaan hidup prakolonial itu baik . Revolusi pertanian, yang berlaku di Afrika, India, Amerika, dan Eropah, mengurangkan keselamatan makanan dan meningkatkan keperluan material, Menurut kepada ramai ahli antropologi . Sehingga Revolusi Perindustrian menjadikan pertumbuhan ekonomi yang nyata dan mampan mungkin, kebanyakan manusia terperangkap dalam a Perangkap Malthusian , di mana pertumbuhan ekonomi dan pengurangan kemiskinan hanya membawa kepada pertambahan penduduk yang tidak dapat disokong, membawa kepada kebuluran. Dan, sekali lagi, jangka hayat jauh lebih rendah, dan celik huruf jauh lebih jarang berlaku.

Jika Hickel berhujah bahawa $1.90 sehari adalah bar yang terlalu rendah untuk ditetapkan untuk kemiskinan, saya akan menentang bahawa definisi kemiskinan yang tidak termasuk keadaan Malthusian sebelum perindustrian adalah tidak mencukupi juga. Keadaan tidak begitu baik — walaupun semua orang mengakui Eropah menghabiskan satu abad atau lebih melakukan yang terbaik untuk memburukkan lagi nyawa mangsanya.

Kemiskinan global dari 1820 hingga 2015 Dunia Kita dalam Data

Dan sudah pasti, jika anda melihat sekali lagi pada carta yang membuka siaran ini, anda akan melihat bahawa kemiskinan tegar jatuh dengan jumlah yang sangat, sangat kecil sebelum kira-kira tahun 1950, keuntungan yang tertumpu di negara-negara kaya Eropah yang berkembang pesat daripada mengekstrak sumber dari global Selatan.

Itu selaras dengan cerita Roser yang menceritakan: Semua manusia adalah miskin, dihalang daripada keluar dari sara hidup kosong, sehingga perindustrian; penjajahan menghalang jisim manusia daripada mendapat manfaat daripada pertumbuhan ekonomi yang didayakan oleh perindustrian di Eropah dan Amerika Utara, dan dengan ketara memburukkan keadaan bagi mangsanya; tetapi pertumbuhan global dari tahun 1950 dan seterusnya membawa kepada pengurangan kemiskinan secara besar-besaran.

Pertaruhan politik

Satu perkara yang sangat mengecewakan saya ialah saya diberikan jawatan yang tidak saya miliki, Roser menulis kepada saya. Dunia Kita dalam Data bukan sahaja menunjukkan perkembangan positif; ia juga menunjukkan bagaimana ketidaksamaan telah melonjak dalam negara dan bagaimana perubahan iklim telah dipercepatkan , antara trend negatif yang lain. Roser bersetuju bahawa kami tidak bergerak cukup pantas untuk menamatkan kemiskinan. Dia tidak menentang program kesihatan dan pendidikan kerajaan — sememangnya, dia menggembar-gemburkan bukti yang menunjukkan betapa baiknya program tersebut!

Tetapi Hickel dan Pinker juga tidak berminat dengan pertikaian butiran yang diperincikan di atas. Mereka bergaduh tentang naratif. Hickel memandang Pinker dan Gates sebagai pembela perintah dunia kapitalis neoliberal, di mana negara digesa untuk melucutkan pelaburan daripada program jaringan keselamatan yang penting dan menerima pakai dasar penyahkawalseliaan yang boleh memusnahkan rakyat mereka. Lebih buruk lagi, dengan memetik data kembali ke tahun 1820, beliau melihat data itu sebagai memutihkan keganasan penjajahan, menjadikan sejarah dunia baru-baru ini sebagai naratif kemajuan tanpa henti.

Pinker, bagi pihaknya, menyifatkan Hickel sebagai ideolog Marxis yang dibolehkan oleh Guardian, sambil menambah, Agenda politik Hickel dan sayap kiri yang lain adalah jelas: ia memalukan kepada pandangan dunia mereka bahawa data menunjukkan peningkatan besar-besaran disebabkan oleh pasaran dan globalisasi daripada penggulingan kapitalisme dan pengagihan semula global. Hickel, tentu saja, membalas bahawa keuntungan terbesar dilihat di China, hampir tidak ada idea tentang masyarakat kapitalis tulen.

Kepentingan politik yang dianggap ini adalah sebab utama pergaduhan ini menjadi begitu hangat. Tetapi jika kita sempit masuk pada jumlah sebenar yang boleh dipersetujui oleh orang di seluruh perbahasan, terdapat kurang perselisihan daripada yang difikirkan. Hampir semua orang bersetuju jangka hayat meningkat, pendidikan lebih biasa, dan kadar kemiskinan menurun sejak tiga atau empat dekad yang lalu tanpa mengira di mana anda menetapkan garis kemiskinan. Dan hampir semua orang bersetuju bahawa kita mempunyai banyak lagi untuk pergi.

Saya fikir fakta asas bahawa kami telah membuat kemajuan dalam beberapa dekad kebelakangan ini adalah penting. Politik dan ekonomi global adalah tempat yang suram, terutamanya jika anda hanya melihatnya melalui lensa liputan berita. Sangat mudah untuk menjadi fatalistik. Apa yang saya ambil daripada kemajuan menentang kekurangan dan kemiskinan yang melampau bukanlah perasaan bahawa misi itu tercapai, atau Friedrich Hayek tidak pernah salah, tetapi perasaan bahawa keadaan boleh menjadi lebih baik, dan percubaan itu tidak sia-sia. Saya harap Hickel, Roser, dan Pinker sama-sama boleh bersetuju dengan perkara itu.


Daftar untuk surat berita Future Perfect. Dua kali seminggu, anda akan mendapat rangkuman idea dan penyelesaian untuk menangani cabaran terbesar kami: meningkatkan kesihatan awam, mengurangkan penderitaan manusia dan haiwan, mengurangkan risiko bencana, dan - secara ringkasnya - menjadi lebih baik dalam melakukan kebaikan.

dan sehari, dan berpotensi melebihi itu, kemiskinan adalah lebih rendah pada tahun 2008 berbanding tahun 1981. Itu tidak benar jika anda membandingkan tahun 1999 hingga 1981; semua kemajuan antara tahun-tahun itu berada pada penghujung yang sangat rendah, jadi kemiskinan atau sehari tidak dapat dikurangkan. Tetapi kami telah mengurangkan kemiskinan dari 1981 hingga 2008 menggunakan pada asasnya mana-mana ambang yang mungkin anda ingin gunakan.

Ini tidak menjawab soalan tentang perkara yang harus digunakan oleh penyampai sains talian. Saya tidak marah seperti Hickel dengan menggunakan talian .90 sehari, kerana saya fikir ia menunjukkan sebahagian daripada cerita yang lebih luas yang berlaku untuk apa jua garis kemiskinan yang anda pilih. Tetapi saya secara peribadi akan gembira untuk menukar kepada .40 sehari, yang akan menunjukkan sesuatu yang hampir serupa berlaku.

Mengenai nombor mutlak, saya takut Hickel mempunyai kes yang lebih lemah. Hickel suka ambil perhatian bahawa sementara bahagian orang yang hidup di bawah .40 sehari telah menurun dari tahun 1981 hingga sekarang, bilangan orang yang tinggal di bawahnya telah meningkat.

Jika matlamatnya adalah untuk menamatkan kemiskinan, yang penting ialah nombor mutlak, tulisnya. Sudah tentu itulah yang penting dari perspektif orang miskin itu sendiri.

Ini adalah sebab yang sama bahawa tokoh seperti musuh ketat Hickel, Bill Gates, bimbang tentang pertumbuhan penduduk di negara miskin. Tetapi saya fikir Gates salah tentang itu, dan Hickel itu juga. Satu lagi cara untuk menyatakan kadar kemiskinan menurun manakala bilangan mutlak orang miskin meningkat ialah banyak negara berpendapatan sederhana, dengan ramai orang hidup dengan pendapatan antara .90 sehari dan .40 hari, menyaksikan populasi mereka bertambah. Terdapat lebih ramai orang India sekarang, lebih ramai orang Indonesia, lebih ramai orang Nigeria, lebih ramai orang Kenya.

Itu bukan perkara yang buruk. Menggunakan nombor mutlak berisiko mengelirukan mengurangkan kemiskinan dengan menghalang orang miskin daripada wujud . Yang terakhir adalah matlamat yang lebih pelik dan terus terang lebih mengganggu. Sejarah negara Barat cuba campur tangan dalam pertumbuhan penduduk di negara membangun ialah luar biasa hodoh , penuh dengan pensterilan paksa dan pelanggaran hak asasi manusia yang lain. Sebahagian daripada sebab populasi telah meningkat, lebih-lebih lagi, adalah disebabkan oleh peningkatan yang mendalam dalam kesihatan dan bekalan makanan seperti Revolusi Hijau , pembasmian cacar, kelambu malaria, dsb. Adakah kejayaan dasar tersebut benar-benar bukti bahawa kemiskinan meningkat?

Secara lebih konseptual, tidak masuk akal untuk mentafsirkan pilihan seorang wanita miskin di India untuk mempunyai anak lagi sebagai kemiskinan yang semakin meningkat. Perkara yang ingin dipastikan oleh kebanyakan orang dalam bidang pembangunan ialah orang yang wujud, walau bagaimanapun ramai daripada mereka, berada dalam keadaan yang sebaik mungkin. Menggunakan peratusan ialah pendekatan yang lebih baik untuk itu, walaupun peratusan boleh dipengaruhi oleh kesan pertumbuhan penduduk jika kesuburan di negara miskin secara mendadak mengatasi kesuburan di negara kaya.

Apabila saya menghubungi Hickel mengenai isu ini, dia menolak, dengan alasan bahawa dalam dunia yang kaya, kita harus menganggap bahawa mana-mana individu yang dilahirkan dalam kemiskinan adalah kegagalan dasar. Di negara kaya seperti UK atau AS, kita tidak akan pernah mengatakan bahawa kadar kemiskinan yang semakin meningkat ada kaitan dengan pembiakan, tulisnya dalam e-mel. Tidak, kami akan menegaskan bahawa ia ada kaitan dengan gaji minimum yang terlalu rendah, atau hak buruh yang lemah, atau gadai janji subprima, atau harga perumahan yang dinaikkan, atau apa sahaja. Kami mengenal pasti punca sistemik, kerana kami tahu bahawa kemiskinan di tengah-tengah kelimpahan bukan semula jadi, ia dicipta. Jadi mengapa apabila ia datang ke Selatan global kita membayangkan sebaliknya?

Bagi saya ini terasa seperti mengelak daripada soalan. Kami menggunakan kadar kemiskinan, bukan angka mutlak, dalam perbincangan tentang kemiskinan AS juga. Tetapi dalam beberapa cara, respons Hickel mencerminkan intipati pertikaian antara dia dan Roser. Roser — seperti kebanyakan ahli sejarah ekonomi — tidak melihat kemiskinan sebagai dicipta tetapi sebagai keadaan asal manusia sejak penubuhannya sehingga Revolusi Perindustrian . Ia adalah kegagalan dasar setakat kita akhirnya mempunyai alat untuk menamatkannya sekarang dan belum melakukannya lagi, tetapi apa yang kita cuba lakukan ialah melarikan diri dari keadaan semula jadi manusia yang kejam. Hickel melihat sesuatu secara berbeza.

Perbahasan data sejarah

Itu membawa kita kepada pertikaian utama kedua: Patutkah kita mempercayai data sebelum 1981 mengenai kemiskinan global?

Hickel dan Kenny dapat bersetuju tentang nombor di atas kerana mereka hanya bergantung pada data tinjauan Bank Dunia, yang bermula pada tahun 1981. Tetapi carta Dunia Kita dalam Data yang memulakan keseluruhan perbahasan ini bukan sahaja bergantung pada data Bank Dunia tetapi pada set data sejarah yang dilanjutkan kembali ke 1820, disusun oleh ahli ekonomi François Bourguignon dan Christian Morrisson; ia diterbitkan dalam artikel Kajian Ekonomi Amerika 2002 bertajuk Ketaksamaan di kalangan Warga Dunia: 1820-1992.

Nombor Bourguignon dan Morrisson seterusnya menarik kerja dengan Angus Maddison , mendiang ahli sejarah ekonomi British yang bersama rakan penyelidik dan pelajarnya menghabiskan beberapa dekad untuk memasang pangkalan data besar keluaran dalam negara kasar dan anggaran KDNK per kapita yang bertarikh seawal tahun 1 Masihi; mereka nombor masih dikekalkan oleh penyelidik lain selepas kematiannya. Pangkalan data Maddison pertama yang kembali ke 1820 memulakan kerjaya pada tahun 1995 .

Amat sukar untuk menjana anggaran jenis ini. Pada tahun 1820, kerajaan negara tidak menghasilkan anggaran ekonomi yang mereka lakukan hari ini, dan biasanya kekurangan cukai pendapatan dan cukai korporat yang akan memberikan mereka data untuk melakukan anggaran sedemikian dengan cara yang mudah. Nombor KDNK Maddison atau ekstrapolasi kadar kemiskinan Bourguignon dan Morrisson tidak boleh dipercayai seperti data Bank Dunia.

Apa yang dipertikaikan oleh Hickel ialah carta yang menggabungkan data Bank Dunia dengan data Bourguignon dan Morrisson untuk membina naratif yang lebih panjang bergantung pada data yang sangat lemah sehingga tidak berguna, dan menggabungkan nombor nyata dengan anggaran kasar.

Hasell dan Roser dari Our World in Data berpendapat bahawa nombor Bourguignon dan Morrisson masih ada berguna dan bernilai termasuk . Saya sangat bersetuju bahawa kita perlu memahami batasan data itu, kata Roser dalam mesej Twitter. Itulah sebabnya saya bukan sahaja membuat carta, tetapi bekerja selama 10 tahun untuk menulis penerbitan yang menerangkan apa yang ada di belakangnya. Hanya dengan sebarang penyelidikan, ia sudah tentu tidak boleh dikurangkan kepada satu nombor, carta tunggal, atau petikan tunggal.

Hasell dan Roser menawarkan contoh bagaimana anggaran sejarah KDNK Britain telah dibina. Para penyelidik Stephen Broadberry, Bruce M.S. Campbell, Alexander Klein, Mark Overton, dan Bas van Leeuwen , sebagai contoh, mencapai anggaran mereka dengan melalui berpuluh-puluh langkah yang melibatkan data mengenai tanaman dan ternakan individu untuk menganggarkan apa yang ekonomi England lakukan pada tahun 1850-an.

Hickel menyangkal bahawa kekayaan data di England berbeza dengan kekurangan data di kebanyakan China dan Asia. Bagi Asia dan Amerika Latin, data sebelum 1900 wujud untuk hanya tiga negara setiap satu, tulisnya. Untuk Afrika tidak ada data sama sekali sebelum tahun 1900, dan data sebelum tahun 1950 wujud untuk tiga negara sahaja.

Roser berhujah bahawa ini, pada asasnya, berdalih. Kita tahu bahawa kebanyakan Afrika berada dalam kemiskinan yang melampau pada masa itu melalui sumber lain, katanya. Bagi Afrika, kami tidak mempunyai banyak pembinaan semula, dia menulis dalam mesej. Tetapi kami mempunyai beberapa, dan ini tidak menunjukkan bahawa orang di Afrika jauh lebih kaya daripada orang Eropah pada masa itu. … Tetapi anda juga boleh bertanya sejauh mana ketidakpastian untuk Afrika mungkin penting untuk anggaran kemiskinan global kami. Penduduk Afrika adalah 8% daripada populasi dunia. Walaupun semua orang Afrika pada masa itu adalah bilionair, ini bermakna kadar kemiskinan global paling rendah 8% lebih rendah.

Akhirnya, bahagian perdebatan ini adalah tentang perkara yang perlu dilakukan dengan data yang tidak lengkap. Adakah boleh diterima untuk menggunakan set nombor yang cacat dan tidak mewakili global seperti Bourguignon dan Morrisson untuk menggambarkan penurunan jangka panjang dalam kemiskinan tegar? Atau adakah ia tidak boleh diterima mengelirukan?

akan bekerja dari rumah kekal

Hickel berhujah dengan tegas bahawa Roser dan Our World in Data perlu menurunkan carta kembali ke 1820, atau sekurang-kurangnya menambah kaveat tentang sumber data yang berbeza. Roser berhujah bahawa cerita yang diceritakan oleh carta adalah tepat, bahawa kita tahu ia adalah tepat kerana pelbagai sumber di luar data Maddison dan Bourguignon dan Morrisson, dan bahawa Hickel cuba mengotori perairan.

Apa yang benar-benar mengecewakan adalah bahawa [Hickel] secara terbuka memberikan gambaran yang kita tidak benar-benar tahu, yang memandangkan semua yang saya katakan … dan ahli sejarah ekonomi berkata dalam beratus-ratus penerbitan penyelidikan yang hebat sama sekali tidak benar, dia menulis kepada saya. Itu tidak adil bagi kami saya rasa, ia tidak adil sama sekali untuk penyelidikan yang ada di luar sana, ia hanya memberi maklumat yang salah kepada pembaca. Artikel Guardian yang mengatakan 'semuanya salah' akan melekat.

Bagaimana kita menangani penjajahan?

Pandangan Hickel yang lebih luas adalah bahawa apa yang dilihat oleh abad ke-19 adalah proses perampasan paksa oleh negara-negara yang menjajah, yang mengubah tempoh kemewahan dan keselesaan untuk orang asli yang ditakluki menjadi salah satu kapitalisme yang rakus. Daripada perarakan kemajuan berterusan yang Hickel anggap carta seperti yang digambarkan oleh Roser, apa yang berlaku ialah keganasan dan terkehel yang mendalam yang sukar dipanggil melarikan diri dari kemiskinan. Pasti, seorang warga Zulu sebelum penaklukan British mungkin tidak memperoleh mata wang yang sukar, tetapi dia mempunyai kualiti hidup yang jauh lebih baik daripada yang ditawarkan oleh imperialis kepadanya, kata Hickel.

Pada asasnya tiada siapa dalam perbahasan ini tidak bersetuju bahawa penjajahan adalah proses yang mengerikan dan tidak dapat dipertahankan dari segi moral. Sudah tentu saya bersetuju bahawa penjajahan adalah salah satu institusi paling mengerikan yang pernah dilihat dunia, kata Roser kepada saya melalui Twitter. Bukan sahaja, tetapi juga kerana kesan yang dahsyat terhadap pembangunan sehingga hari ini , seperti yang kita ketahui daripada kajian ahli sejarah ekonomi yang bergantung kepada data yang mereka hasilkan.

Percanggahan fakta, kemudian, lebih kepada sama ada masyarakat prakolonial boleh dikatakan secara bermakna berada dalam kemiskinan apabila kemiskinan kewangan bukanlah konsep yang relevan.

Roser menegaskan bahawa kita boleh. Kita tahu tentang kemiskinan pada masa lalu bukan sahaja daripada pembinaan semula ukuran penggunaan atau pendapatan tetapi juga mempunyai pemeriksaan realiti bagaimana keadaan hidup secara lebih luas (kesihatan, kematian, bukti teknologi, pertanian, pengambilan makanan, perumahan dll.), tulisnya. kepada saya. Tidak ada bukti bahawa Afrika atau tempat lain jauh lebih kaya daripada UK.

Tetapi Hickel mengambil isu dengan gambaran masyarakat prakolonial sebagai miskin. Dalam bukunya Pembahagian , beliau berpendapat bahawa masyarakat pertanian prakolonial di Afrika dan India cukup berpuas hati dengan gaya hidup sara diri. Di Afrika, sebagai contoh, dia menulis bahawa kebanyakan orang mempunyai akses kepada tanah untuk meragut lembu mereka dan menanam makanan untuk keluarga mereka. Mereka tidak faham mengapa mereka harus meninggalkan rumah mereka untuk bekerja di ladang dan lombong. Begitu juga, sebelum British memaksa sistem pertanian baru, Hickel menulis bahawa petani India menanam tanaman untuk sara hidup, dan menjadi lebih teruk apabila pihak berkuasa kolonial British mengenakan sistem baru ke atas mereka.

Sekali lagi, tidak boleh dipertikaikan bahawa penjajahan memburukkan keadaan di lapangan. Tetapi itu tidak bermakna keadaan hidup prakolonial itu baik . Revolusi pertanian, yang berlaku di Afrika, India, Amerika, dan Eropah, mengurangkan keselamatan makanan dan meningkatkan keperluan material, Menurut kepada ramai ahli antropologi . Sehingga Revolusi Perindustrian menjadikan pertumbuhan ekonomi yang nyata dan mampan mungkin, kebanyakan manusia terperangkap dalam a Perangkap Malthusian , di mana pertumbuhan ekonomi dan pengurangan kemiskinan hanya membawa kepada pertambahan penduduk yang tidak dapat disokong, membawa kepada kebuluran. Dan, sekali lagi, jangka hayat jauh lebih rendah, dan celik huruf jauh lebih jarang berlaku.

Jika Hickel berhujah bahawa .90 sehari adalah bar yang terlalu rendah untuk ditetapkan untuk kemiskinan, saya akan menentang bahawa definisi kemiskinan yang tidak termasuk keadaan Malthusian sebelum perindustrian adalah tidak mencukupi juga. Keadaan tidak begitu baik — walaupun semua orang mengakui Eropah menghabiskan satu abad atau lebih melakukan yang terbaik untuk memburukkan lagi nyawa mangsanya.

Kemiskinan global dari 1820 hingga 2015 Dunia Kita dalam Data

Dan sudah pasti, jika anda melihat sekali lagi pada carta yang membuka siaran ini, anda akan melihat bahawa kemiskinan tegar jatuh dengan jumlah yang sangat, sangat kecil sebelum kira-kira tahun 1950, keuntungan yang tertumpu di negara-negara kaya Eropah yang berkembang pesat daripada mengekstrak sumber dari global Selatan.

Itu selaras dengan cerita Roser yang menceritakan: Semua manusia adalah miskin, dihalang daripada keluar dari sara hidup kosong, sehingga perindustrian; penjajahan menghalang jisim manusia daripada mendapat manfaat daripada pertumbuhan ekonomi yang didayakan oleh perindustrian di Eropah dan Amerika Utara, dan dengan ketara memburukkan keadaan bagi mangsanya; tetapi pertumbuhan global dari tahun 1950 dan seterusnya membawa kepada pengurangan kemiskinan secara besar-besaran.

Pertaruhan politik

Satu perkara yang sangat mengecewakan saya ialah saya diberikan jawatan yang tidak saya miliki, Roser menulis kepada saya. Dunia Kita dalam Data bukan sahaja menunjukkan perkembangan positif; ia juga menunjukkan bagaimana ketidaksamaan telah melonjak dalam negara dan bagaimana perubahan iklim telah dipercepatkan , antara trend negatif yang lain. Roser bersetuju bahawa kami tidak bergerak cukup pantas untuk menamatkan kemiskinan. Dia tidak menentang program kesihatan dan pendidikan kerajaan — sememangnya, dia menggembar-gemburkan bukti yang menunjukkan betapa baiknya program tersebut!

Tetapi Hickel dan Pinker juga tidak berminat dengan pertikaian butiran yang diperincikan di atas. Mereka bergaduh tentang naratif. Hickel memandang Pinker dan Gates sebagai pembela perintah dunia kapitalis neoliberal, di mana negara digesa untuk melucutkan pelaburan daripada program jaringan keselamatan yang penting dan menerima pakai dasar penyahkawalseliaan yang boleh memusnahkan rakyat mereka. Lebih buruk lagi, dengan memetik data kembali ke tahun 1820, beliau melihat data itu sebagai memutihkan keganasan penjajahan, menjadikan sejarah dunia baru-baru ini sebagai naratif kemajuan tanpa henti.

Pinker, bagi pihaknya, menyifatkan Hickel sebagai ideolog Marxis yang dibolehkan oleh Guardian, sambil menambah, Agenda politik Hickel dan sayap kiri yang lain adalah jelas: ia memalukan kepada pandangan dunia mereka bahawa data menunjukkan peningkatan besar-besaran disebabkan oleh pasaran dan globalisasi daripada penggulingan kapitalisme dan pengagihan semula global. Hickel, tentu saja, membalas bahawa keuntungan terbesar dilihat di China, hampir tidak ada idea tentang masyarakat kapitalis tulen.

Kepentingan politik yang dianggap ini adalah sebab utama pergaduhan ini menjadi begitu hangat. Tetapi jika kita sempit masuk pada jumlah sebenar yang boleh dipersetujui oleh orang di seluruh perbahasan, terdapat kurang perselisihan daripada yang difikirkan. Hampir semua orang bersetuju jangka hayat meningkat, pendidikan lebih biasa, dan kadar kemiskinan menurun sejak tiga atau empat dekad yang lalu tanpa mengira di mana anda menetapkan garis kemiskinan. Dan hampir semua orang bersetuju bahawa kita mempunyai banyak lagi untuk pergi.

Saya fikir fakta asas bahawa kami telah membuat kemajuan dalam beberapa dekad kebelakangan ini adalah penting. Politik dan ekonomi global adalah tempat yang suram, terutamanya jika anda hanya melihatnya melalui lensa liputan berita. Sangat mudah untuk menjadi fatalistik. Apa yang saya ambil daripada kemajuan menentang kekurangan dan kemiskinan yang melampau bukanlah perasaan bahawa misi itu tercapai, atau Friedrich Hayek tidak pernah salah, tetapi perasaan bahawa keadaan boleh menjadi lebih baik, dan percubaan itu tidak sia-sia. Saya harap Hickel, Roser, dan Pinker sama-sama boleh bersetuju dengan perkara itu.


Daftar untuk surat berita Future Perfect. Dua kali seminggu, anda akan mendapat rangkuman idea dan penyelesaian untuk menangani cabaran terbesar kami: meningkatkan kesihatan awam, mengurangkan penderitaan manusia dan haiwan, mengurangkan risiko bencana, dan - secara ringkasnya - menjadi lebih baik dalam melakukan kebaikan.