Perang melawan keganasan dan kematian lama campur tangan liberal

Pada 1990-an, golongan liberal mengimpikan dunia di mana Amerika menyelamatkan mereka yang tidak bersalah daripada penindas dan pembunuh. 9/11 dan perang melawan keganasan membawa realiti yang sangat berbeza.

Dengan mengeluarkan semua tentera dari Afghanistan sejurus sebelum ulang tahun ke-20 serangan 9/11, Presiden Joe Biden menghantar mesej tidak terlalu halus : Dia mahu Amerika, dan dunia, melihat bahawa dia membuka halaman — bahawa perang melawan era keganasan telah berakhir dengan baik dan benar. Dalam ucapan minggu lalu yang membenarkan keputusannya, beliau dinyatakan rasionalnya secara eksplisit: Ia mengenai menamatkan era operasi ketenteraan utama untuk membuat semula negara lain.

Sangat mudah untuk meragui kesungguhan Biden. Tentera AS kekal terlibat dalam operasi menentang keganasan di seluruh dunia . Selepas pengeboman nekad ISIS di lapangan terbang Kabul semasa penarikan diri membunuh kira-kira 170 orang, termasuk 13 anggota perkhidmatan Amerika, AS melancarkan serangan dron terhadap sasaran ISIS di Afghanistan — membunuh sekurang-kurangnya 10 orang awam Afghanistan . Dan beberapa serangan mengenai dasar Biden daripada penubuhan dasar luar Washington mencadangkan seleranya untuk berperang hampir tidak puas .



Namun penarikan diri Afghanistan menunjukkan rehat yang ketara dengan perintah pasca 9/11 - sekurang-kurangnya dalam kalangan liberal.

Presiden Joe Biden berucap kepada negara pada 31 Ogos mengenai keluar AS dari Afghanistan.

Apu Gomes/AFP melalui Getty Images

Pegawai kanan Taliban Anas Haqqani (tengah) mendapat lawatan pada 31 Ogos ke atas kenderaan tentera AS yang dirampas oleh pejuang Taliban susulan pengunduran Amerika.

Marcus Yam / Los Angeles Times melalui Getty Images

Sejak 1990-an, paradigma ketenteraan yang dominan di bahagian kiri tengah ialah campur tangan liberal: tanggapan bahawa Amerika Syarikat mempunyai hak, malah kewajipan, untuk campur tangan di negara yang jauh untuk melindungi kehidupan dan kebebasan manusia. Campur tangan liberal muncul daripada kumpulan peristiwa tertentu: kejatuhan Kesatuan Soviet, kebangkitan AS sebagai kuasa besar tunggal dunia, dan pembunuhan beramai-ramai di Rwanda dan Balkan. Ia memadankan kritikan moral yang benar terhadap dasar luar AS dengan keyakinan pasca Perang Dingin tentang keupayaan Amerika untuk memperbaiki dunia.

Tetapi dalam dekad berikutnya, perancah intelektual yang menyokong campur tangan liberal telah melanda demi hentaman.

9/11 ialah titik perubahan penting. Serangan itu mendorong penceroboh liberal terkemuka untuk mengahwinkan doktrin mereka dengan perang pentadbiran Bush terhadap keganasan, menjadi antara penggalak yang paling menonjol untuk perang dahsyat di Iraq yang dilancarkan oleh seorang presiden Republikan. Nanti, pengalaman pentadbiran Obama di Afghanistan dan Libya mengukuhkan pelajaran tentang bahaya campur tangan.

Presiden George W. Bush menghimpunkan anggota bomba dan penyelamat semasa berucap di tapak Pusat Dagangan Dunia yang runtuh pada 14 September 2001, sejurus sebelum AS menyerang Afghanistan.

Imej Koleksi Smith/Gado/Getty

Baru-baru ini, Rusia yang ekspansif dan China yang semakin meningkat menimbulkan persoalan tentang keupayaan Amerika untuk campur tangan di negara-negara yang mempunyai pengaruh yang bersaing. Kemenangan Donald Trump pada 2016 dan percubaan seterusnya untuk membatalkan pilihan raya 2020 mendedahkan ancaman mendesak kepada demokrasi liberal — bukan di luar negara, tetapi di sini di dalam negara.

Akibatnya, pusat graviti intelek di kalangan liberal telah beralih.

Fakta yang paling luar biasa tentang liberal hari ini ialah, selain daripada beberapa orang, mereka semua telah belajar pelajaran mereka, kata Samuel Moyn, seorang profesor undang-undang di Universiti Yale dan bekas penjaja liberal yang bertaubat. Pilihan Joe Biden agak sukar untuk dijelaskan.

mengapa terdapat kekurangan kayu

Campur tangan liberal sedang digantikan oleh alternatif longgar yang boleh dipanggil liberalisme kubu: kepercayaan bahawa menyelamatkan demokrasi liberal bermakna mempertahankannya di mana ia sudah wujud - dan perang salib untuk demokrasi dan hak asasi manusia adalah gangguan yang paling baik dan bencana yang paling teruk.

Ini bukan untuk mengatakan bahawa Amerika telah keluar dari perniagaan perang. pentadbiran Biden meminta 3 bilion dalam pembiayaan keselamatan negara daripada Kongres untuk 2021. Konsensus dasar luar Washington masih agak hawkish, menghiburkan penyelesaian ketenteraan untuk masalah yang terdiri daripada sekutu ISIS di Somalia kepada perang Rusia di Ukraine kepada pengembaraan China di Laut China Selatan.

Tetapi perang baru yang dilancarkan bagi pihak hak asasi manusia dan demokrasi tidak benar-benar di atas meja (sekurang-kurangnya di sebelah kiri). Sebahagian daripada sebab kritikan terhadap penarikan diri Afghanistan begitu keras adalah kerana sesetengah golongan liberal menganggap kejatuhan salah satu tuhan mereka - mengakui bahawa, baik atau buruk, era campur tangan liberal telah berakhir.

Kebangkitan campur tangan liberal

Pada tahun 1990-an, anjakan geopolitik telah melahirkan liberalisme campur tangan yang lebih tegas secara global.

Kejatuhan Kesatuan Soviet meninggalkan Amerika Syarikat tanpa sebarang saingan yang serius. Semasa Perang Dingin, Amerika telah membina tentera yang mampu campur tangan dengan agak pantas di seluruh dunia. Tanpa sebarang ancaman rakan sebaya atau hampir sebaya, Amerika Syarikat bebas untuk terlibat dalam peperangan pilihan dengan jangkauan yang tidak dapat ditandingi oleh mana-mana kuasa global sebelumnya.

Kini Amerika Syarikat berdiri sebagai yang pertama di dunia liberal hegemon. Kemenangan AS dalam Perang Dingin dilihat bukan hanya sebagai soal politik kuasa, tetapi sebagai pembuktian demokrasi liberal sebagai model politik.

Kami berada di tahap yang sangat gembira setelah memenangi Perang Dingin, kata Rep. Ro Khanna (D-CA). Negara itu benar-benar telah menerima naratif perarakan demokrasi liberal ini dan bahawa kuasa Amerika benar-benar dapat memudahkannya.

Zeitgeist ini, Amerika momen unipolar di akhir sejarah , mewujudkan keadaan di mana Amerika Syarikat boleh menjadi sebuah negara yang boleh menonjolkan cita-cita moralnya — secara paksaan jika perlu.

Dua peristiwa mendorong elit liberal Amerika ke arah menerima visi ini: pembunuhan beramai-ramai di Rwanda pada tahun 1994 dan Bosnia pada tahun 1995.

Di Rwanda, kempen pembunuhan oleh majoriti Hutu terhadap minoriti Tutsi membunuh kira-kira 800,000 orang dalam masa 100 hari sahaja. Pada masa itu, pasukan pengaman Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu berada di lapangan di Rwanda tetapi dilarang daripada campur tangan oleh mandat PBB mereka. Romeo Dallaire, jeneral Kanada yang bertanggungjawab ke atas pasukan PBB, merayu kepada pegawai PBB untuk membenarkan dia melakukan sesuatu - dan mereka menolak . Pentadbiran Clinton turut diberi amaran tentang penyembelihan besar-besaran yang akan berlaku; Rumah Putih bukan sahaja tidak berbuat apa-apa tetapi bekerja untuk menghalang tindakan PBB .

berapa kos untuk olimpik

Susan Rice, yang kemudiannya menjadi salah seorang penasihat keselamatan negara Presiden Barack Obama, pada masa itu adalah pegawai Clinton yang bekerja dalam isu pengaman. Pengalaman itu, baginya, amat memeritkan. Saya bersumpah kepada diri saya sendiri bahawa jika saya pernah menghadapi krisis sebegitu lagi, saya akan berpihak kepada tindakan dramatik, akan terbakar jika itu diperlukan, Rice memberitahu campur tangan liberal Samantha Power dalam temu bual 2001.

Pada 2013, Presiden Obama berjalan bersama Duta Besar ke PBB Susan Rice (tengah kanan), calon duta PBB Samantha Power (kanan sekali), dan Penasihat Keselamatan Negara Tom Donilon. Rice and Power berhujah untuk pendekatan campur tangan semasa pentadbiran Obama.

Imej Alex Wong/Getty

Orang ramai menyediakan keranda yang mengandungi mayat 84,437 mangsa pembunuhan beramai-ramai 1994 yang baru ditemui di Rwanda, pada 4 Mei 2019.

Yasuyoshi Chiba/AFP melalui Getty Images

Lebih sedikit setahun selepas Rwanda, pasukan PBB yang berbeza di Bosnia mengisytiharkan bandar Srebrenica sebagai zon selamat: tempat di mana orang awam yang melarikan diri dari pertempuran memakan Balkan boleh tinggal di bawah perlindungan antarabangsa. Baik pasukan pengaman mahupun campur tangan NATO sebelum ini dalam konflik itu tidak menghalang tentera Serbia daripada menguasai bandar itu. Mereka secara sistematik membunuh penduduk Islam Bosnia di Srebrenica, membunuh beribu-ribu dalam masa beberapa hari sahaja.

Power, yang akan terus berkhidmat dengan Rice dalam pentadbiran Obama sebagai duta PBB, melaporkan dari lapangan semasa konflik Bosnia - menyaksikan penyembelihan itu, dia berhujah, mungkin boleh dihalang dengan tindak balas NATO yang lebih tegas.

Dalam buku 2002 beliau Masalah Dari Neraka , Power menegaskan bahawa Rwanda dan Srebrenica adalah sebahagian daripada corak; Masalah Amerika dari segi sejarah bukanlah keupayaannya untuk menghentikan pembunuhan beramai-ramai, tetapi kehendaknya. Tiada presiden AS yang pernah menjadikan pencegahan pembunuhan beramai-ramai sebagai keutamaan, dan tiada presiden AS yang pernah menderita secara politik kerana ketidakpeduliannya terhadap kejadian itu, tulisnya. Oleh itu, bukan kebetulan bahawa pembunuhan beramai-ramai terus berleluasa.

Ini adalah intipati campur tangan liberal pasca Perang Dingin: tanggapan bahawa Amerika yang tidak hadir adalah Amerika yang terlibat.

Ia adalah visi kuasa besar yang menerima panggilan moralnya, melindungi hak asasi manusia di mana sahaja mereka memerlukan pembelaan, dan ia merupakan doktrin yang menjadi berpengaruh di kalangan intelektual dan pakar liberal selepas Rwanda dan Bosnia. Antara penyokongnya yang paling menonjol ialah editor Republik Baru, perkara yang paling hampir dengan organ rumah untuk liberalisme Amerika pada masa itu.

Menjelang penghujung jawatan presiden Clinton, idea pemikir ini menerima pembenaran dunia sebenar.

Setiausaha Negara Madeleine Albright bertemu dengan Setiausaha Agung Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu Kofi Annan di kediamannya di New York, pada malam sebelum mesyuarat di PBB untuk membincangkan Kosovo, pada Jun 1999.

Stan Honda/AFP melalui Getty Images

Pada tahun 1998, perang sekali lagi meletus di Balkan, kali ini di Kosovo . Sekali lagi, tentera etnik Serbia memilih kumpulan awam — Muslim Albania Kosovar — untuk disembelih. Tetapi kali ini, pentadbiran Clinton memilih untuk bertindak, mengetuai kempen pengeboman NATO yang bermula pada Mac 1999. Menjelang Jun, Presiden Yugoslavia Slobodan Milosevic (yang mengetuai pihak Serbia) telah dipukul untuk menerima perjanjian damai antarabangsa. Kosovo akan menjadi sebuah negara merdeka; pada tahun 2000, Milosevic yang autoritarian telah digulingkan dalam pemberontakan popular dan dibicarakan kerana jenayah perang di Hague pada tahun 2002.

Moyn, profesor Yale, bekerja pada dasar Kosovo semasa perang dalam kedudukan Rumah Putih muda. Dia percaya mereka melakukan perkara yang betul - tetapi akan berubah fikirannya dalam beberapa tahun yang singkat .

Perkara yang kami sangat terlepas ialah, apabila anda berhujah untuk campur tangan haram demi kemanusiaan, anda membenarkan alasan untuk pelakon masa depan, katanya. Kami tidak mengira dengan risiko yang besar pada masa itu - dan ia berlaku tidak lama kemudian.

9/11, Iraq, dan kemerosotan golongan liberal

Pada tahun 2001, dunia mengeluarkan permaidani dari bawah kaki intervensionis liberal. Serangan 9/11, dan tindak balas agresif pentadbiran George W. Bush, mengalihkan perhatian Amerika daripada pembunuhan beramai-ramai dan ke arah keganasan - satu langkah yang akan membawa campur tangan liberal ke arah yang buruk.

Peperangan Bush di Afghanistan dan Iraq bukanlah campur tangan liberal buku teks. Kedua-duanya adalah wajar berdasarkan alasan keselamatan tradisional, pertama sekali memerangi ancaman daripada keganasan dan senjata pemusnah besar-besaran. Mereka didalangi dan dilaksanakan bukan oleh liberal tetapi oleh neokonservatif dan helang sayap kanan.

Namun untuk membina sokongan untuk perang, pentadbiran memohon kebimbangan liberal , seperti penderaan Taliban terhadap wanita dan tindakan Saddam terhadap Kurd Iraq di bandar Halabja. Dan ia berjaya. Penglibatan liberal terkemuka dalam Parti Demokrat, akademia, media, dan badan pemikir Washington telah membeli — melancarkan perang ke atas penjaja keganasan bukan sebagai rehat dengan campur tangan pada 1990-an tetapi sebagai lanjutan logiknya.

Presiden George W. Bush bertemu dengan Naib Presiden Dick Cheney dan bekas dan ahli Kabinetnya sekarang pada Mei 2006. Keganasan di Iraq mencapai tahap baru pada tahun itu, kerana pentadbiran menganggap lonjakan tentera.

Imej Martin Simon/Getty

Bekas Setiausaha Negara Hillary Clinton (tengah), Setiausaha Negara John Kerry, dan bekas wanita pertama Laura Bush berdiri bersama di acara untuk menghormati wanita Afghanistan di Universiti Georgetown pada 15 November 2013. Konsensus dua parti di Washington mengenai ketenteraan AS campur tangan telah hilang.

Imej Mark Wilson/Getty

Terima kasih kepada keberanian dan keberanian tentera Amerika dan sekutu kami, harapan telah dipulihkan kepada ramai wanita dan keluarga di sebahagian besar Afghanistan. ... [Hak wanita] adalah nilai sejagat yang kami bertanggungjawab untuk mempromosikan di seluruh dunia, dan terutamanya di tempat seperti Afghanistan, Sen. Hillary Clinton menulis dalam op-ed 2001 dalam Time .

Dari segi moral, tidak ada perbezaan yang signifikan antara Halabja dan Srebrenica, editor sastera Republik Baru Leon Wieseltier menulis pada Mac 2003, pada malam pencerobohan AS ke atas Iraq. Tidak seperti penjahat Srebrenica, penjahat Halabja berada dalam kedudukan untuk melakukan kekejaman yang sama sekali lagi, dan lebih teruk lagi. Bagaimana mungkin mana-mana liberal, mana-mana individu yang mengaitkan dirinya dengan parti kemanusiaan, tidak mengira dirinya dalam gabungan golongan yang sanggup ini?

Tetapi bukan sahaja mereka secara pasif menerima dakwaan Bush: Ia adalah bahawa mereka membangunkan hujah-hujah mereka sendiri yang terperinci untuk Iraq dan perang melawan keganasan, yang terkandung dalam istilah liberal sepenuhnya.

Buku oleh penjaja liberal terkemuka, seperti sarjana Paul Berman Keganasan dan Liberalisme dan editor New Republic Peter Beinart Iman yang Berjuang , berhujah bahawa Islam radikal adalah cabaran peradaban terhadap liberalisme — pertempuran hebat seterusnya selepas fasisme dan komunisme. Tenaga liberal mesianik yang pernah menumpukan pada pencegahan pembunuhan beramai-ramai menjadi diarahkan ke arah mengalahkan jihad dan menyebarkan demokrasi di dunia Islam.

Nasib Amerika benar-benar dipertaruhkan, kemudian-Sen. Joe Biden berkata dalam ucapan di Konvensyen Nasional Demokratik 2004 . Kewajipan besar presiden akan datang adalah jelas: Menjadikan Amerika lebih kuat, menjadikan Amerika lebih selamat, dan memenangi perjuangan maut antara kebebasan dan fundamentalisme radikal.

Tetapi perang di Iraq dengan cepat terbukti membawa bencana. Beratus-ratus ribu mati akibat pencerobohan AS, yang tidak menemui sebarang senjata pemusnah besar-besaran. Daripada menstabilkan rantau itu dan mempromosikan demokrasi, ia melahirkan ISIS dan negara Iraq yang rapuh yang hanya sedikit yang mahu dicontohi. Semasa konflik, tentera Amerika melakukan kekejaman — termasuk pembunuhan beramai-ramai dan penyeksaan — yang menjejaskan tuntutan AS terhadap keunggulan moral. Sementara itu, Bush mengabaikan pendudukan Afghanistan ; Osama bin Laden melarikan diri dan Taliban membentuk semula dirinya, berkembang menjadi pemberontakan yang berkesan dan membawa maut pada masa Bush meninggalkan pejabat.

Dua askar AS mengawal seorang tahanan Iraq semasa serbuan semalaman di Tal Maghar, Iraq, pada November 2003. Laporan penderaan oleh tentera AS terhadap rakyat Iraq menjejaskan dakwaan keunggulan moral Amerika.

Roberto Schimdt/AFP melalui Getty Images

Penduduk kampung Afghanistan dan tentera AS memeriksa bekas kubu Rusia di Kandahar, Afghanistan, pada 2011, ketika pertempuran berterusan sedekad dalam perang.

Romeo Gacad/AFP melalui Getty Images

Ben Rhodes, yang akan menjadi salah seorang penasihat dasar luar negara terkemuka Obama, memulakan kerjayanya di tengah-tengah semangat perang awal 2000-an - seorang lelaki berusia 24 tahun yang marah kira-kira 9/11, seperti yang dikatakannya. Seperti kebanyakan Demokrat, dia menerima tanggapan bahawa perang melawan keganasan akan menjadi usaha generasi - hanya untuk menghancurkan kepercayaannya apabila Bush, disokong oleh sebahagian besar pertubuhan keselamatan negara, menggunakan premis ini sebagai justifikasi untuk pencerobohan Iraq .

Saya tidak pernah melupakannya, Rhodes memberitahu saya. Ia adalah satu tanda amaran kepada saya bahawa anda boleh meletakkan rangka kerja intelektual di sekeliling apa sahaja, malah sesuatu yang nyata bodoh seperti menceroboh negara yang tiada kaitan dengan 9/11 dan kemudian mendudukinya.

kenapa biden adalah presiden yang buruk

Malapetaka di Iraq dan kumuh panjang di Afghanistan menjejaskan dua premis campur tangan liberal yang asas. Pertama, bahawa Amerika boleh dipercayai untuk menyerang sasaran yang betul - bahawa cita-cita liberal tidak akan disalahgunakan untuk mewajarkan peperangan yang tidak adil. Kedua, bahawa mengalahkan pembunuh zalim akan menghasilkan hasil kemanusiaan yang lebih baik.

Pelajaran berkembar ini memainkan peranan penting dalam kemerosotan campur tangan liberal. Barack Obama memenangi pemilihan utama Demokrat 2008 bukan sebahagian kecil kerana beliau telah menentang Perang Iraq dari awal lagi - manakala Hillary Clinton, yang terkenal, telah menyokongnya. Ia adalah tanda air pasang hawkish semakin surut, kebangkitan semangat yang lebih berhati-hati di bahagian tengah kiri.

Tetapi campur tangan liberal masih belum dipadamkan. Sebagai presiden, Obama melonjakkan tentera ke Afghanistan dalam usaha untuk mengalahkan pemberontakan Taliban yang semakin meningkat. Apabila berhadapan dengan potensi penyembelihan besar-besaran di bandar Benghazi di Libya pada 2011, dia memilih untuk melancarkan campur tangan gaya Kosovo — pelbagai hala, terutamanya kuasa udara, tiada pendudukan Amerika pasca perang berskala besar.

AS dan sekutunya bukan sahaja menghentikan penaklukan Benghazi tetapi juga menjatuhkan diktator Libya Muammar Qaddafi — boleh dikatakan melebihi mandat PBB mereka untuk berbuat demikian. Dan tidak ada lagi quagmire seperti di Iraq dan Afghanistan.

Seorang penduduk Benghazi berdiri di atas timbunan buku yang terbakar yang dikarang oleh pemimpin Libya Muammar Qaddafi pada 2 Mac 2011. Pentadbiran Obama memutuskan untuk campur tangan dalam perang saudara Libya di tengah-tengah Arab Spring, memetik ancaman mangsa awam.

Roberto Schmidt/AFP melalui Getty Images

Tetapi peperangan itu bukanlah satu kejayaan yang tidak dapat dielakkan. Tidak lama selepas kejatuhan Qaddafi, Libya merosot menjadi keganasan dan konflik sivil. Ia menjadi tempat yang anarkis dan ganas, ruang yang ditadbir dengan lemah yang dieksploitasi oleh militan jihad - yang masih tidak stabil hari ini .

Ada kemungkinan - berkemungkinan, pada pandangan saya — bahawa Libya akan menjadi lebih teruk jika tiada campur tangan AS. Tetapi bagi Obama dan banyak liberal, perang itu adalah bukti bahawa walaupun campur tangan yang ringan biasanya tidak berbaloi dengan kosnya. Rhodes mengimbas kembali perbualan dengan Obama tentang campur tangan dalam perang saudara Syria yang menjadi jelas apabila liberalisme telah berpindah pada pertengahan 2010-an:

Selepas Libya, saya masih ingat duduk di Bilik Situasi berkata, Kita perlu mempertimbangkan untuk melakukan lebih banyak [di Syria]. Dan Obama berada dalam mesyuarat itu dan dia seperti, Apa yang kita lakukan, Ben? dengan sedikit kegusaran ... dia sangat mudah membawa saya kepada kesimpulan logik bahawa sebarang campur tangan terhad sama ada tidak akan mencapai apa-apa atau membawa kepada campur tangan yang lebih penting, yang mana tiada sokongan politik sama sekali dan berkemungkinan gagal dengan cara yang sama. yang dilakukan oleh Iraq, Afghanistan, dan Libya.

Apabila bercakap mengenai campur tangan liberal pada tahun-tahun Obama, Rhodes percaya bahawa Libya telah menamatkan semua itu. Keengganan untuk campur tangan di Syria, diikuti dengan penarikan balik Afghanistan oleh Biden, lebih banyak melangkah ke jalan yang sama - ke arah postur baharu di kalangan liberal.

China, Trump, dan kemunculan liberalisme kubu

Selepas malapetaka di Timur Tengah, ahli campur tangan liberal yang paling terkenal pergi ke arah yang berbeza.

Power dan Rice kedua-duanya berkhidmat dalam pentadbiran Biden, tetapi kedua-duanya tidak berfungsi pada dasar ketenteraan atau pertahanan: Power ialah ketua USAID manakala Rice mengendalikan Majlis Dasar Dalam Negeri Biden.

Penjaja lain sekali lagi memberi amaran tentang dakwaan ancaman wujud terhadap liberalisme, walaupun dari sudut yang berbeza: Haiwan musang dan Berman kedua-duanya telah berkembang menjadi pengkritik budaya batal dan dakwaan keterlaluan golongan kiri. Yang lain, seperti Beinart dan Moyn, telah menghabiskan masa bertahun-tahun bergelut dengan apa yang kini mereka lihat sebagai kesilapan besar pada 1990-an dan 2000-an, menjadi skeptik berpengaruh dalam perdebatan mengenai penggunaan kekerasan AS.

Tetapi secara keseluruhannya, apa yang pernah menjadi gerakan intelektual dan politik yang penting telah dibubarkan. Tiada satu peristiwa yang menggambarkan ini dengan lebih jelas daripada Biden, yang mengundi untuk Perang Iraq, menyelia pengunduran Amerika dari Afghanistan.

Presiden Biden menghadiri pemindahan maruah jenazah anggota perkhidmatan yang terkorban di Pangkalan Tentera Udara Dover di Dover, Delaware, pada 29 Ogos. Tiga belas anggota tentera AS terbunuh baru-baru ini di Afghanistan.

Saul Loeb/AFP melalui Getty Images

Sesetengah campur tangan liberal , seperti George Packer dari Atlantik, menyerang pengunduran Biden , seperti yang dilakukan oleh ramai orang wartawan berita lurus dan ahli pemikir Washington . Tetapi kebanyakan bantahan ini tertumpu pada sama ada pelaksanaan penarikan diri, seperti kegagalan untuk mengosongkan sekutu Afghanistan dengan cukup cepat, atau kebimbangan keselamatan negara (seperti ancaman pengganas yang ditimbulkan oleh Afghanistan yang dikawal Taliban).

Pergerakan liberal daripada campur tangan bukan semata-mata hasil daripada kesilapan Timur Tengah Amerika. Ia juga merupakan reaksi kepada transformasi yang lebih mendalam dalam politik global.

Pertama, Amerika Syarikat tidak lagi tiada tandingan seperti ketika Tembok Berlin runtuh. Pencerobohan Rusia ke atas Ukraine, campur tangan di Syria, dan campur tangan dalam pilihan raya 2016 menumpukan semula perhatian Amerika kepada musuh lamanya . Lebih penting lagi, kebangkitan China mencadangkan bahawa Amerika sebenarnya mungkin menghadapi pesaing sebaya pada masa depan - kuasa yang semakin meningkat yang, tidak seperti Rusia, mungkin dapat mengatasi Amerika dalam pengaruh global.

Ketegasan Rusia dan China telah menyebabkan Washington memberi tumpuan semula persaingan kuasa yang hebat : dasar luar yang terutama mementingkan hubungan AS dengan saingan besar dan bukannya hal ehwal dalaman negara yang lebih kecil dan terpinggir secara strategik. Dalam paradigma ini, beberapa orang liberal mula melihat perang untuk hak asasi manusia sebagai gangguan yang mahal — menyelaraskan dengan realis dalam penekanan yang diperbaharui pada politik kuasa tradisional.

Saya sebenarnya tidak fikir bahawa kegagalan dasar luar di Timur Tengah sahaja sudah cukup untuk memangkin peralihan ini menentang campur tangan, kata Emma Ashford, seorang felo kanan di badan pemikir Majlis Atlantik. Saya fikir ia adalah kebangkitan China, dan lebih luas lagi fakta bahawa Amerika berada dalam kemerosotan relatif ... di situlah kita mula mendengar beberapa perbincangan tentang kekangan.

Biden menimbulkan kebimbangan ini, secara jelas, dalam ucapannya mewajarkan pengunduran Afghanistan : Pesaing strategik sebenar kita — China dan Rusia — tidak akan lebih suka daripada Amerika Syarikat untuk terus menyalurkan sumber dan perhatian berbilion dolar untuk menstabilkan Afghanistan selama-lamanya.

Tetapi bukan hanya Rusia dan China yang telah memusnahkan campur tangan liberal. Liberal Amerika kini menghadapi ancaman lebih dekat dengan negara sendiri: Donald Trump, sebuah Parti Republikan yang semakin autoritarian , dan kebangkitan populisme yang tidak liberal di dalam negara demokrasi.

Kejutan populisme sayap kanan bukan sahaja melemahkan rasa takdir yang memotivasikan cita-cita global liberal pada 1990-an. Ia juga menyedarkan golongan liberal bahawa pertempuran ideologi yang hebat pada hari ini tidak akan dilakukan di luar negara tetapi di dalam negara. Liberalisme, dalam serangan sejak Perang Dingin, telah dibelakangkan oleh populisme sayap kanan.

Bagaimanakah negara yang mempunyai 6 Januari boleh membetulkan Afghanistan? Rhodes bertanya, merujuk kepada pemberontakan di Capitol AS.

Penyokong Trump menyerbu Capitol AS dalam pemberontakan 6 Januari 2021. Ancaman terhadap demokrasi di dalam negara telah menimbulkan keraguan terhadap campur tangan AS di luar negara.

Samuel Corum/Getty Images

Ia adalah soalan yang menangkap perasaan yang berubah-ubah di kalangan liberal — dan kebangkitan liberalisme kubu. Dua puluh tahun selepas 9/11, liberal mengurangkan keutamaan penyebaran nilai liberal demi melindungi mereka di mana mereka telah sedia ada.

Daripada mensia-siakan kuasanya yang masih besar pada bidaan aneh untuk memulihkan perintah liberal atau mengubah dunia mengikut imejnya sendiri, Amerika Syarikat harus menumpukan pada perkara yang boleh dicapai secara realistik, Mira Rapp-Hooper dan Rebecca Lissner, kedua-duanya kakitangan Biden NSC semasa, menulis pada tahun 2019 Esei Hal Ehwal Luar Negeri .

Liberalisme kubu bukanlah pelepasan bersih daripada apa yang berlaku sebelum itu. Biden, sebagai contoh, telah cukup jelas mengenai kesanggupannya menggunakan kekerasan terhadap pengganas seluruh dunia.

Walaupun pintu masih terbuka untuk campur tangan liberal masa depan, jelas bahawa campur tangan liberal sebagai doktrin - bahawa dasar ketenteraan Amerika harus berorientasikan menghentikan pembunuhan beramai-ramai dan menyebarkan nilai liberal - telah digantikan.

Tetapi untuk semua kesilapannya - dan ia sangat banyak dan besar - campur tangan liberal sememangnya mengandungi pandangan teras yang patut dipelihara: bahawa kehidupan tidak kurang berharga kerana ia didiami di luar sempadan Amerika.

Dosa-dosa besar dasar luar Amerika bukanlah hasil daripada keprihatinan yang berlebihan terhadap kehidupan asing tetapi kekurangannya. Daripada pembunuhan beramai-ramai Orang Asli kepada perdagangan hamba transatlantik kepada imperialisme di Amerika Latin kepada sokongan era Perang Dingin untuk pembunuhan beramai-ramai dan penyeksaan, Amerika mempunyai rekod prestasi yang panjang dan mengerikan untuk mengorbankan orang di atas altar kepentingan ekonomi dan strategiknya sendiri.

Anggota Taliban bergambar selepas mengambil alih Lembah Panjshir, satu-satunya wilayah Afghanistan yang tidak ditawan kumpulan itu pada bulan sebelumnya, pada 6 September.

Bilal Guler / Agensi Anadolu melalui Getty Images

Ahli campur tangan liberal betul untuk berundur dari masa lalu ini dan mencari sesuatu yang lebih baik. Tetapi mereka terlalu cepat membuat kesimpulan bahawa penyelesaiannya adalah ketenteraan bermoral - untuk melihat penggunaan kekuatan Amerika terhadap pelakon yang nyata jahat sebagai benar dan bukannya berbahaya.

bagaimana untuk move on selepas putus cinta ketika masih bercinta

Memelihara pandangan moral campur tangan liberal '90-an sambil meninggalkan ketenteraan bermakna menunaikan kewajipan moral kita kepada bukan Amerika melalui cara tanpa kekerasan: memimpin dunia dalam memerangi perubahan iklim, membuka pintu Amerika untuk ramai lagi pelarian , dan menghantar bantuan kemanusiaan kepada golongan miskin di dunia.

Ia juga bermakna mengiktiraf kerugian yang dialami oleh mana-mana peperangan, walau bagaimanapun kelihatan adil, ke atas orang awam - dan, sebagai akibatnya, menentang penggunaan kekerasan sebagai apa-apa tetapi pilihan terakhir dalam keadaan yang benar-benar terdesak.

Campur tangan liberal hampir tidak mempunyai nadi beberapa tahun kebelakangan ini; Penarikan diri Biden bukanlah penamat rasmi daripada coda yang panjang dan berlarutan. Golongan liberal hari ini nampaknya telah menghayati sekurang-kurangnya satu pengajaran utama daripada kegagalannya: menyimpulkan, seperti yang dikatakan oleh John Quincy Adams, bahawa Amerika tidak sepatutnya meninjau dunia untuk mencari raksasa untuk dimusnahkan.

Tetapi mereka juga harus ingat separuh kedua rumusan Adams : bahawa Amerika Syarikat juga mesti mengisytiharkan hak asasi manusia yang tidak dapat dihilangkan dan satu-satunya asas kerajaan yang sah, bahawa di mana sahaja standard kebebasan dan kemerdekaan telah atau akan ditonjolkan, di situ akan ada hatinya, selawat dan doanya.